Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой Карины Андреевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700149880) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 по делу N СИП-875/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-РИЭЛТ" (просп. Победы, д. 28-А, оф. 315, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102111894) к индивидуальному предпринимателю Усовой Карине Андреевне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560215 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Усовой Карины Андреевны Трацевская В.В. (по доверенности от 28.01.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-РИЭЛТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усовой Карине Андреевне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560215 вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров и услуг:

19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "асбестоцемент; бакены несветящиеся неметаллические; балки неметаллические; балки промежуточные [вспомогательные, поперечные], двутавровые неметаллические; балласт; балясины перил; барки; башни силосные неметаллические; беседки, увитые зеленью [конструкции]; покрытия кровельные битумные; битумы; бортики для гидроизоляции крыш неметаллические; бочарная древесина [клепка]; бумага строительная; бункера неметаллические; витражи; войлок строительный; ворота неметаллические; входы (ворота, двери) неметаллические; элементы неметаллические для гидроизоляции крыш; гонт; гравий; гранит; двери неметаллические; двери створчатые неметаллические; коробки дверные неметаллические; перемычки дверные или оконные неметаллические; филенки дверные неметаллические; мостовые [торцовые] деревянные; панели деревянные; обшивки деревянные; планки строительные деревянные; доски тонкие строительные деревянные; рейки [под обшивку стен] деревянные; доски для настилов, полов деревянные; доски тонкие строительные деревянные; дранка; древесина бочарная [клепка]; древесина поделочная; древесина фанеровочная; древесина формуемая; древесина, частично обработанная; картон из древесной массы; дымоходы неметаллические; жалюзи неметаллические; заборы неметаллические; мергель известковый; известняк; известь; изгороди неметаллические; камень искусственный; деготь каменноугольный; камень; конструкции, сооружения, изделия из камня; резервуары из камня; клепка колотая дубовая [бочарная]; клепка паркетная; крышки для смотровых колодцев неметаллические; колонны из материалов на основе цементов; колонны неметаллические; колпаки на дымовых трубах неметаллические; колпаки над кухонными плитами, каминами вытяжные; колпаки вытяжные над каминами; вытяжные конструкции неметаллические; конструкции неметаллические передвижные; коробки оконные неметаллические; косоуры лестниц неметаллические; кровельные покрытия неметаллические; кровельный шифер; кровли неметаллические; стропила, ребра для крыш; крышки для лазов неметаллические; ксилолит; крышки для лазов неметаллические; лес строевой; лестницы неметаллические; литейные формы неметаллические; лотки неметаллические; крышки неметаллические для люков; магнезиальный цемент; мел необработанный; мергель известковый; монументы неметаллические; навесы [строительные конструкции] неметаллические; настилы неметаллические; обломы карнизов неметаллические; обмазки [строительные материалы]; обрешетки [для плотничьих работ]; обрешетки неметаллические; панели для обшивки стен неметаллические; рейки деревянные для обшивки стен; столбы для объявлений неметаллические; ограды неметаллические; ограждения решетчатые неметаллические; окна из матового или окрашенного стекла; окна неметаллические; окна створчатые неметаллические; оконное стекло [за исключением стекла для окон транспортных средств]; оконные перемычки неметаллические; оконные перемычки неметаллические; оливин для строительных целей; опоры из материалов на основе цементов; опоры неметаллические; паркет; полы паркетные; фриз паркетный; клепка; патрубки неметаллические; пек; переборки неметаллические; перегородки неметаллические; перекрытия неметаллические; подкосы неметаллические; подмости неметаллические; подпорки неметаллические; покрытия строительные неметаллические; плитки для настилов, полов неметаллические; полы из неметаллических плиток; полы неметаллические; пороги [дверей] неметаллические; порталы неметаллические; портики неметаллические; потолки неметаллические; пробка [прессованная]; прогоны неметаллические; растворы строительные; ребра крыш; стойки неметаллические; стойки перил; стойла; тройники неметаллические; форточки; цементы; черепица неметаллическая; шесты неметаллические; шифер; мука шиферная; шлакоблоки; шпон; шпунты неметаллические; шторы [ставни] наружные, за исключением металлических и из текстильных материалов; щебень";

37-го класса МКТУ "обработка антикоррозионная; водопроводные работы; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; окраска и обновление вывесок; работы газопроводные; очистка внутренней поверхности зданий; очистка наружной поверхности зданий; информация по вопросам ремонта; клепка; ремонт и техническое обслуживание комнат-сейфов; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; чистка и ремонт паровых котлов; установка кухонного оборудования; установка и ремонт лифтов; установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; набивка мебели; обойные работы; ремонт [замена] обивки для мебели; реставрация мебели; уход за мебелью; мытье окон; установка и ремонт отопительного оборудования; очистка зданий, сооружений [внутренней поверхности]; очистка зданий, сооружений [наружной поверхности]; обработка пескоструйная; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; прокат машин для чистки; информация по вопросам ремонта; реставрация мебели; ремонт и техническое обслуживание сейфов; установка и ремонт устройств аварийной сигнализации, срабатывающей в случае ограбления; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; оборудование и ремонт складов; работы слесарно-водопроводные; снос зданий; установка и ремонт холодильного оборудования; ремонт и чистка часов; работы штукатурные; установка и ремонт электроприборов" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560215 досрочно прекращена вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров и услуг:

19-го класса МКТУ "асбестоцемент; бакены несветящиеся неметаллические; балласт; балясины перил; барки; башни силосные неметаллические; беседки, увитые зеленью [конструкции]; покрытия кровельные битумные; битумы; бортики для гидроизоляции крыш неметаллические; бочарная древесина [клепка]; бумага строительная; бункера неметаллические; витражи; войлок строительный; ворота неметаллические; входы (ворота, двери) неметаллические; элементы неметаллические для гидроизоляции крыш; гонт; гравий; гранит; двери неметаллические; двери створчатые неметаллические; коробки дверные неметаллические; перемычки дверные или оконные неметаллические; филенки дверные неметаллические; мостовые [торцовые] деревянные; панели деревянные; обшивки деревянные; планки строительные деревянные; доски тонкие строительные деревянные; рейки [под обшивку стен] деревянные; дранка; древесина бочарная [клепка]; древесина поделочная; древесина фанеровочная; древесина формуемая; древесина, частично обработанная; картон из древесной массы; дымоходы неметаллические; жалюзи неметаллические; заборы неметаллические; защитные; мергель известковый; известняк; известь; изгороди неметаллические; камень искусственный; деготь каменноугольный; камень; конструкции, сооружения, изделия из камня; резервуары из камня; клепка колотая дубовая [бочарная]; клепка паркетная; крышки для смотровых колодцев неметаллические; колонны из материалов на основе цементов; колонны неметаллические; колпаки на дымовых трубах неметаллические; колпаки над кухонными плитами, каминами вытяжные; колпаки вытяжные над каминами; вытяжные конструкции неметаллические; конструкции неметаллические передвижные; коробки оконные неметаллические; косоуры лестниц неметаллические; кровельные покрытия неметаллические; кровельный шифер; кровли неметаллические; стропила, ребра для крыш; крышки для лазов неметаллические; ксилолит; крышки для лазов неметаллические; лес строевой; лестницы неметаллические; литейные формы неметаллические; лотки неметаллические; крышки неметаллические для люков; магнезиальный цемент; мел необработанный; мергель известковый; монументы неметаллические; навесы [строительные конструкции] неметаллические; обломы карнизов неметаллические; обмазки [строительные материалы]; панели для обшивки стен неметаллические; рейки деревянные для обшивки стен; столбы для объявлений неметаллические; ограды неметаллические; ограждения решетчатые неметаллические; окна из матового или окрашенного стекла; окна неметаллические; окна створчатые неметаллические; оконное стекло [за исключением стекла для окон транспортных средств]; оконные перемычки неметаллические; оливин для строительных целей; опоры из материалов на основе цементов; паркет; полы паркетные; фриз паркетный; клепка; патрубки неметаллические; пек; переборки неметаллические; перегородки неметаллические; перекрытия неметаллические; подкосы неметаллические; подпорки неметаллические; покрытия строительные неметаллические; плитки для настилов, полов неметаллические; полы из неметаллических плиток; полы неметаллические; пороги [дверей] неметаллические; порталы неметаллические; портики неметаллические; потолки неметаллические; пробка [прессованная]; прогоны неметаллические; растворы строительные; ребра крыш; стойки неметаллические; стойла; тройники неметаллические; форточки; цементы; черепица неметаллическая; шесты неметаллические; шифер; мука шиферная; шлакоблоки; шпон; шпунты неметаллические; шторы [ставни] наружные, за исключением металлических и из текстильных материалов; щебень";

37-го класса МКТУ "обработка антикоррозионная; водопроводные работы; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; окраска и обновление вывесок; работы газопроводные; очистка внутренней поверхности зданий; очистка наружной поверхности зданий; клепка; ремонт и техническое обслуживание комнат-сейфов; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; чистка и ремонт паровых котлов; установка кухонного оборудования; установка и ремонт лифтов; набивка мебели; обойные работы; ремонт [замена] обивки для мебели; реставрация мебели; уход за мебелью; мытье окон; установка и ремонт отопительного оборудования; очистка зданий, сооружений [внутренней поверхности]; очистка зданий, сооружений [наружной поверхности]; обработка пескоструйная; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; прокат машин для чистки; реставрация мебели; ремонт и техническое обслуживание сейфов; установка и ремонт устройств аварийной сигнализации, срабатывающей в случае ограбления; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; работы слесарно-водопроводные; снос зданий; установка и ремонт холодильного оборудования; ремонт и чистка часов; работы штукатурные; установка и ремонт электроприборов".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Названным решением Суда по интеллектуальным правам с Усовой К.А. в пользу общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Определением от 01.06.2021 в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 исправлена описка в указании части товаров и услуг, по которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560215:

"- товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "асбестоцемент; бакены несветящиеся неметаллические; балласт; балясины перил; барки; башни силосные неметаллические; беседки, увитые зеленью [конструкции]; покрытия кровельные битумные; битумы; бортики для гидроизоляции крыш неметаллические; бочарная древесина [клепка]; бумага строительная; бункера неметаллические; витражи; войлок строительный; ворота неметаллические; входы (ворота, двери) неметаллические; элементы неметаллические для гидроизоляции крыш; гонт; гравий; гранит; двери неметаллические; двери створчатые неметаллические; коробки дверные неметаллические; перемычки дверные или оконные неметаллические; филенки дверные неметаллические; мостовые [торцовые] деревянные; панели деревянные; обшивки деревянные; планки строительные деревянные; доски тонкие строительные деревянные; рейки [под обшивку стен] деревянные; дранка; древесина бочарная [клепка]; древесина поделочная; древесина фанеровочная; древесина формуемая; древесина, частично обработанная; картон из древесной массы; дымоходы неметаллические; жалюзи неметаллические; заборы неметаллические; мергель известковый; известняк; известь; изгороди неметаллические; камень искусственный; деготь каменноугольный; камень; конструкции, сооружения, изделия из камня; резервуары из камня; клепка колотая дубовая [бочарная]; клепка паркетная; крышки для смотровых колодцев неметаллические; колонны из материалов на основе цементов; колонны неметаллические; колпаки на дымовых трубах неметаллические; колпаки над кухонными плитами, каминами вытяжные; колпаки вытяжные над каминами; вытяжные конструкции неметаллические; конструкции неметаллические передвижные; коробки оконные неметаллические; косоуры лестниц неметаллические; кровельные покрытия неметаллические; кровельный шифер; кровли неметаллические; стропила, ребра для крыш; крышки для лазов неметаллические; ксилолит; крышки для лазов неметаллические; лес строевой; лестницы неметаллические; литейные формы неметаллические; лотки неметаллические; крышки неметаллические для люков; магнезиальный цемент; мел необработанный; мергель известковый; монументы неметаллические; навесы [строительные конструкции] неметаллические; обломы карнизов неметаллические; обмазки [строительные материалы]; панели для обшивки стен неметаллические; рейки деревянные для обшивки стен; столбы для объявлений неметаллические; ограды неметаллические; ограждения решетчатые неметаллические; окна из матового или окрашенного стекла; окна неметаллические; окна створчатые неметаллические; оконное стекло [за исключением стекла для окон транспортных средств]; оконные перемычки неметаллические; оливин для строительных целей; опоры из материалов на основе цементов; паркет; полы паркетные; фриз паркетный; клепка; патрубки неметаллические; пек; переборки неметаллические; перегородки неметаллические; перекрытия неметаллические; подкосы неметаллические; подпорки неметаллические; покрытия строительные неметаллические; плитки для настилов, полов неметаллические; полы из неметаллических плиток; полы неметаллические; пороги [дверей] неметаллические; порталы неметаллические; портики неметаллические; потолки неметаллические; пробка [прессованная]; прогоны неметаллические; растворы строительные; ребра крыш; стойки неметаллические; стойла; тройники неметаллические; форточки; цементы; черепица неметаллическая; шесты неметаллические; шифер; мука шиферная; шлакоблоки; шпон; шпунты неметаллические; шторы [ставни] наружные, за исключением металлических и из текстильных материалов; щебень";

- услуг 37 класса МКТУ "обработка антикоррозионная; водопроводные работы; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; окраска и обновление вывесок; работы газопроводные; очистка внутренней поверхности зданий; очистка наружной поверхности зданий; клепка; ремонт и техническое обслуживание комнат-сейфов; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; чистка и ремонт паровых котлов; установка кухонного оборудования; установка и ремонт лифтов; набивка мебели; обойные работы; ремонт [замена] обивки для мебели; реставрация мебели; уход за мебелью; мытье окон; установка и ремонт отопительного оборудования; очистка зданий, сооружений [внутренней поверхности]; очистка зданий, сооружений [наружной поверхности]; обработка пескоструйная; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; прокат машин для чистки; реставрация мебели; ремонт и техническое обслуживание сейфов; установка и ремонт устройств аварийной сигнализации, срабатывающей в случае ограбления; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; работы слесарно-водопроводные; снос зданий; установка и ремонт холодильного оборудования; ремонт и чистка часов; работы штукатурные; установка и ремонт электроприборов".

Не согласившись с решением суда от 20.04.2021, Усова К.А. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Усовой К.А., в нарушение положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмо общества не может быть расценено как предложение заинтересованного лица и не является доказательством соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что имеющееся в материалах дела письмо общества от 17.07.2020 не содержит условий, на которых общество предлагает Усовой К.А. заключить договор об отчуждении исключительного права.

Кроме того, Усова К.А. указывает на то, что из содержания письма невозможно установить, касается предложение общества всех товаров или только части товаров, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован, а также невозможно установить размер вознаграждения или порядок его определения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

По мнению Усовой К.А., решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу N СИП-194/2020 не является доказательством заинтересованности общества и не имеет преюдициального значения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что публикации, представленные обществом (приложение от 29.07.2017 N 11, приложение от 22.06.2017 N 13, приложение от 10.04.2015 N 14, приложение от 23.07.2015 N 15, приложение от 19.08.2014 N 16), не могли быть использованы в качестве доказательств, так как не относятся к спорному трехлетнему периоду.

Усова К.А. указывает на то, что в материалах дела "отсутствуют какие-либо сведения о том, что все лица, поименованные Истцом, как входящие в группу компаний, поставлены в известность о рассмотрении данного дела и не просто не возражают, а подтверждают нахождение Истца в группе компаний и позволяют ему действовать в его интересах".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Усовой К.А. поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Общество и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, Усова К.А. является правообладателем (в результате перехода исключительного права от общества с ограниченной ответственностью "Евромонолит" на товарный знак с 17.12.2019) товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 560215, зарегистрированного 24.09.2004 с приоритетом по дате подачи заявки 10.10.2002 в отношении широкого перечня товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ, на направление в адрес Усовой К.А. письма с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак, на неполучение положительного ответа на письмо и на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении указанных в исковом заявлении товаров и услуг, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество указывало на то, что в соответствии с определением группы лиц, данным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оно входит в группу компаний "Монолит" - комплекс предприятий, обеспечивающих полный цикл услуг по проектированию, производству, строительству продажам и маркетингу, управлению жилой и коммерческой недвижимостью, комплексной охране и транспорту, которая с 2005 года более 14 лет реализует градообразующие проекты в сфере жилого, рекреационного, коммерческого и социального строительства в Республике Крым, являясь одним из лидеров-застройщиков.

Помимо этого, в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество указывало на фактическое осуществление действий по приготовлению к использованию в своей деятельности товарных знаков, сходных со спорным товарным знаком, на обращение в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " " (заявка от 08.04.2019 N 2019716169), в подтверждение чего представило распечатки с сайта www.fips.ru, содержащие сведения о заявках на регистрацию такого товарного знака (т. 1, л.д. 21-23).

В результате проведения экспертизы обозначения по указанной заявке Роспатент направил истцу уведомление от 05.09.2020, в котором указал, что данное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 560215, зарегистрированным на имя Усовой К.А. в отношении товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российского Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных в иске товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отклонил довод Усовой К.А. о том, что деятельность, которую ведет общество не является однородной товарам 19-го класса МКТУ "известняк; известь; изгороди неметаллические; камень искусственный; деготь каменноугольный; камень; конструкции, сооружения, изделия из камня; резервуары из камня; клепка колотая дубовая [бочарная]; клепка паркетная; крышки для смотровых колодцев неметаллические" и услугам 37-го класса МКТУ "снос зданий; установка и ремонт холодильного оборудования; ремонт и чистка часов", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом суд первой инстанции указал, что основной вид деятельности аффилированного с обществом лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Монолит" - "Строительство жилых и нежилых зданий" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (далее - ОКВЭД) 41.20) однороден поименованным выше товарам 19-го класса МКТУ, приведенным в исковом заявлении, в том числе и товарам "известняк; известь; изгороди неметаллические; камень искусственный; деготь каменноугольный; камень; конструкции, сооружения, изделия из камня; резервуары из камня; клепка колотая дубовая [бочарная]; клепка паркетная; крышки для смотровых колодцев неметаллические", поскольку они относятся к строительным материалам и конструкциям, а их назначением является строительство.

Суд первой инстанции отметил, что основной вид деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - "Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" (код по ОКВЭД 68.31) и дополнительные виды деятельности - "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (код по ОКВЭД 68.10.1), "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества" (код по ОКВЭД 68.10.21), "Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений" (код по ОКВЭД 68.10.22), "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код по ОКВЭД 68.32), "Деятельность в области права" (код по ОКВЭД 69.10), а также основной вид деятельности аффилированного с обществом лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Монолит" - "Строительство жилых и нежилых зданий" (код по ОКВЭД 41.20) и дополнительный вид деятельности - "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (код по ОКВЭД 68.20) однородны услугам 37-го класса МКТУ "обработка антикоррозионная; водопроводные работы; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; окраска и обновление вывесок; работы газопроводные; очистка внутренней поверхности зданий; очистка наружной поверхности зданий; информация по вопросам ремонта; клепка; ремонт и техническое обслуживание комнат-сейфов; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; чистка и ремонт паровых котлов; установка кухонного оборудования; установка и ремонт лифтов; установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; набивка мебели; обойные работы; ремонт [замена] обивки для мебели; реставрация мебели; уход за мебелью; мытье окон; обойные работы; установка и ремонт отопительного оборудования; очистка зданий, сооружений [внутренней поверхности]; очистка зданий, сооружений [наружной поверхности]; обработка пескоструйная; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; прокат машин для чистки; информация по вопросам ремонта; реставрация мебели; ремонт и техническое обслуживание сейфов; установка и ремонт устройств аварийной сигнализации, срабатывающей в случае ограбления; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; оборудование и ремонт складов; работы слесарно-водопроводные; снос зданий; установка и ремонт холодильного оборудования; ремонт и чистка часов; работы штукатурные; установка и ремонт электроприборов".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными, поскольку включают в свой состав тождественные словесные элементы "Монолит".

Суд первой инстанции указал, что из представленных обществом доказательств усматривается реальное намерение использовать на территории Российской Федерации спорное обозначение в отношении всех заявленных товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении Усовой К.А. использования спорного товарного знака в отношении товаров 19-го класса МТКУ "балки неметаллические; балки промежуточные (вспомогательные, поперечные) двутавровые неметаллические; доски для настилов, полов деревянные; настилы неметаллические; обрешетки [для плотничьих работ]; обрешетки, в том числе неметаллические; опоры неметаллические; подмостки неметаллические; стойки перил", а также в отношении услуг 37-го класса МКТУ "консультирование по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; оборудование и ремонт складов", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества в отношении названных товаров и услуг.

В отношении остальных товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ суд первой инстанции указал на то, что использование спорного товарного знака в исследуемый период не подтверждено, что не отрицалось представителем Усовой К.А. в судебном заседании и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, в связи с чем с учетом установленной заинтересованности общества исковые требования в этой части были удовлетворены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о неподтверждении ответчиком использования товарного знака применительно к товарам и услугам, в отношении которых досрочно прекращена правовая охрана спорного средства индивидуализации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода Усовой К.А. о нарушении обязательного претензионного порядка урегулирования спора и того, что письмо общества не может быть расценено как предложение заинтересованного лица, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На основании абзаца 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю в том числе по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичные правовые подходы применены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 и от 11.09.2020 по делу N СИП-607/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела N СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Факт направления обществом в адрес Усовой К.А. предложения обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Неуказание в досудебном предложении заинтересованного лица условий, на которых общество предлагает Усовой К.А. заключить договор об отчуждении исключительного права, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Правообладатель узнал об имеющемся споре и имел возможность закончить этот спор мирным путем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку в письме указано, что общество ссылается на неиспользование знака и предлагает Усовой К.А. отказаться от права на товарный знак в отношении товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ либо заключить с обществом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении указанных товаров и услуг, что является достаточным для понимания Усовой К.А. предмета требований общества с целью досудебного урегулирования спора.

В отношении довода Усовой К.А. о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения такой охраны.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств осуществления обществом деятельности по реализации товаров и оказания им услуг, однородных перечисленным в исковом заявлении товарам и услугам, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции установил, что общество подало заявку на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в удовлетворении которой Роспатентом было отказано вследствие противопоставления спорного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным ему доказательствам вхождения общества в группу компаний "Монолит", которая осуществляет свою деятельность в сфере жилого, рекреационного, коммерческого и социального строительства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную ранее во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу N СИП-194/2020 оценку вхождения общества в указанную группу, "которая с 2005 года реализует градообразующие проекты в сфере жилого, рекреационного, коммерческого и социального строительства, являясь одним из лидеров-застройщиков. В активе Группы компаний "Монолит" более 13 лет опыта в реализации масштабных проектов по строительству недвижимости, а также комплекс предприятий, обеспечивающих полный цикл услуг по проектированию, производству, строительству, продажам и маркетингу, управлению жилой и коммерческой недвижимостью, комплексной охране и транспорту.

В группу компаний "Монолит" входит более 70 организаций, каждое из которых ведет свою деятельность, предоставляя комплекс услуг для обеспечения непрерывности основной деятельности - строительства недвижимости".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии решения Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу N СИП-194/2020 в качестве доказательства заинтересованности общества и о том, что названное решение "не имеет преюдициального значения", подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N СИП-194/2020, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

Учитывая то, что в рассматриваемом деле ответчик не представил достоверные доказательства, опровергающие выводы, сделанные судом в решении от 20.01.2021 по делу N СИП-194/2020, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные указанным решением обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции подробно проанализировал иные доказательства, представленные обществом в обоснование его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, подтверждающие осуществление им и группой компаний "Монолит" деятельности, однородной спорным товарам и услугам, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, из Единого ресурса застройщиков, статьи из средств массовой информации и информационных агентств, сведения интернет-сайта Министерства строительства и архитектуры Республики Крым и др.

Представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров или оказания услуг не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факт признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017, от 16.12.2019 по делу N СИП-260/2019, от 05.02.2021 по делу N СИП-728/2019.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы Усовой К.А. об отсутствии доказательств заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, указанных в исковом заявлении.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, касающиеся доказательств использования спорного товарного знака в период доказывания применительно к тем указанным в регистрации товарного знака товарам, в отношении которых предъявлены исковые требования, и пришел к правильному выводу о доказанности использования спорного товарного знака.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 по делу N СИП-875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой Карины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова