Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Говорова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А08-11183/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Говоров Владимир Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 25.05.2018 N 3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, регламентирующих процедуру привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 21.02.2018 N 82). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи необоснованным применением налоговых вычетов по сделкам с ООО ТД "Кристалл" и ООО "Рекламная компания "Вираж", о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с необоснованным включением в нее расходов по оплате услуг спорных контрагентов.

Решением УФНС России по Белгородской области от 08.06.2018 N 181 решение налогового органа было оставлено без изменения, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьями 100 и 101 НК РФ определены требования к оформлению результатов налоговой проверки, к рассмотрению акта проверки и других материалов налоговой проверки, выявившей нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, а также процедура вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В п.2 ст.101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п.6 ст.100 настоящего Кодекса и п.6.2 настоящей статьи.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.41 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст.ст.101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Налоговым органом были представлены доказательства о своевременном получении Предпринимателем акта выездной налоговой проверки, получении им уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов проверки, повторного уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, возражений Предпринимателя и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о своевременном направлении в адрес Предпринимателя копии оспариваемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела в обоснование данных доводов, во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы заявлялись Предпринимателей при обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Белгородской области в апелляционном порядке, а также при оспаривании решения налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций; все эти доводы были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А08-11183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Говорова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.