Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г. по делу N А54-4847/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерошин Николай Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 18.06.2014 г. N 2.11-12/5364, N 2.11-12/5360, N 2.11-12/5370, N 2.11-12/5371.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 г. требования Ерошина Н.В. о признании незаконными решений инспекции выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Ерошина Н.В. о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2014 г. N 2.11-12/5370.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерошин Н.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. было принято решение от 18.06.2014 г. N 2.11-12/5370 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 243108 руб., мотивированное занижением налоговой базы в результате неверного отражения в декларации кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:004 00 09:0051 и 62:29:004 00 09:0055.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.08.2014 г. N 2.15-12/09714 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Ерошин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Обжалуя судебные акты, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, по его мнению, необоснованно отклонили его доводы о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившимся в том, что ему не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Эти доводы Ерошина Н.В. отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика от 18.07.2014 г. N 18/07/03 на решение инспекции от 18.06.2014 г. N 2.11-12/5370, поданной в Управление ФНС России по Рязанской области, видно, что кроме указания Ерошиным Н.В. в жалобе на то, что "налоговым органом при вынесении оспариваемого решения существенно нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки жалоба предпринимателя не содержит.

Ерошин Н.В. в апелляционной жалобе не указывал о том, что ему не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения или имеются какие-либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемым решением отказано.

При этом, из материалов дела видно, что акт проверки, материалы проверки, возражения предпринимателя были рассмотрены налоговым органом и результаты исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, отражены в оспариваемом решении.

Кроме того, направление налоговым органом предпринимателю заказным письмом извещения от 23.04.2014 г. N 2.11-21/186 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 17.06.2014 г. в 11 час. 00 мин. по адресу г. Рязань, пр. Завражнова, 9, подтверждается реестром заказных отправлений с оттиском печати ФГУП "Почта России" с указанием на номер и дату этого извещения.

Оценив представленные доказательства, суды не усмотрели нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что в силу ст.286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций о законности решения инспекции в части доначисления земельного налога в кассационной жалобе доводов не приведено.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г. по делу N А54-4847/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.