Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. по делу N А68-11757/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области) от 29.06.2017 г. N 11-Д в редакции решения УФНС России по Тульской области от 04.10.2017 г. с учетом уточнения от 01.12.2017 г. N 07-15/27534@) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9403350 руб. 92 коп. и пени в размере 1877379 руб. 71 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКП АХК просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка Федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат", по результатам которой составлен акт от 19.05.2017 г. N 6-Д и принято решение от 29.06.2017 г. N 11-Д о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Тульской области от 04.10.2017 г. N 07-15/21822 с учетом решения от 01.12.2017 г. N 07-15/27532@ о внесении изменений в резолютивную часть решения, решение инспекции частично отменено.

Не согласившись с решением инспекции (с учетом вынесенных управлением решений) о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 9403350 руб. 92 коп. и пени в размере 1877379 руб. 71 коп., Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что предприятие в нарушении подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановило в налоговых периодах 2013 г. ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за счет субсидий, полученных из федерального бюджета Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 г. N 245-ФЗ) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что в соответствии с договорами, заключенными между Минпромторгом России и ФКП АХК о предоставлении субсидии для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, предприятию в 2013-2015 годах выделялись субсидии из федерального бюджета в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. N 351, которым утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что субсидии предоставляются казенным предприятиям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат этих предприятий при условии недостаточности доходов для покрытия их расходов, предусмотренных утвержденными в установленном порядке на основе программ деятельности предприятий на очередной год и плановый период сметами доходов и расходов предприятий, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, ежеквартально.

Предприятия представляют в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отчеты об использовании субсидий по форме и в сроки, которые установлены Министерством (п.8 Правил).

Субсидии предоставлялись заявителю для расходования по следующим направлениям: на осуществление затрат по исполнению обязательств предприятия по оплате труда (включая НДФЛ); на уплату налогов, сборов, платежей, взносов и других обязательных отчислений и выплат, производимых в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком; на осуществление затрат по погашению и обслуживанию задолженности по заимствованиям, возникшей в связи с осуществлением расходов, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд; на осуществление затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Полученные на основании заключенных в 2013 г. договоров предприятием субсидии в размере, определенном приложением к договору о предоставлении субсидии, направлялась, в частности, на погашение кредиторской задолженности по оплате электроэнергии, теплоэнергии, охранных услуг.

В представленных в материалы дела отчетах о целевом использовании субсидий из федерального бюджета отражены конкретные договоры и платежные документы, в которых при расчете с контрагентами выделен НДС.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры на предоставление субсидий, счета-фактуры, платежные документы, отчеты об использовании субсидий, документы бухгалтерского учета, материалы камеральных налоговых проверок за спорные налоговые периоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении предприятием подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, выразившегося в невосстановлении ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в налоговых периодах 2013 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у предприятия обязанности по восстановлению НДС ввиду того, что в платежных поручениях, по которым Минпромторгом России перечислялись предоставляемые суммы субсидий, указано "без НДС", об отсутствии обязанности у предприятия по восстановлению сумм НДС в 1 и 2 кварталах 2013 г., ранее принятых к вычету на основании счетов-фактур контрагента, выставленных им в 2012 г., оплаченных за счет субсидий в 2013 г., и о недоказанности инспекцией принятия им к вычету налога по счетам-фактурам 2012 г., не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы налогоплательщика, заявленные им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являвшиеся предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонившими их как не основанные на нормах права и материалах дела.

Довод предприятия о том, что по платежному поручению от 27.09.2013 г. N 1733 НДС не перечислялся, а был уплачен отдельным платежным поручением от 04.10.2013 г. N 1793 на сумму 512707 руб. за счет собственных денежных средств, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется, а платежное поручение от 04.10.2013 г. N 1793 содержит указание на перечисление оплаты за охранные услуги на сумму 512707 руб., в том числе НДС - 78209 руб. 55 коп.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных инспекцией, отклоняется, поскольку дополнительные документы представлены налоговым органом для обоснования возражений относительно заявленного в апелляционной жалобе довода предприятия о том, что в 2012 г. спорный НДС к вычету им не принимался. В заявлении в суд плательщик, частности, ссылался на то, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 г. подтверждена решениями налогового органа от 19.09.2013 г.

Довод налогоплательщика о том, что при оплате указанных выше услуг с налогом на добавленную стоимость им не использовались субсидии, отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. по делу N А68-11757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.