Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-115451/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белруспродукт" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными решений таможни от 22.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) NN 10216120/080219/0005250, 10216100/141217/0067896, 10216170/230818/0087042, /250718/0074599, /250618/0062544, /050718/0066631, /041218/0135786, /271218/0150592, /110818/0081852, /051218/0136075, /220119/0008772, /111018/0109206,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенная обществом кормовая добавка "Нутракор" не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименована в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В этой связи таможенный орган признал неправомерным применение обществом льготной ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10%, приняв решение о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, увеличив ставку НДС до 18%.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент декларирования спорных товаров), Налогового кодекса, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении операций по ввозу спорных добавок подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, исходя из налоговой ставки 10%.

Суды при этом исходили из того, что ввезенный товар по своему составу, предназначению фактически является продуктом, используемым для кормления животных, отметив, что область его использования соотносима с реализацией публично-значимых целей (развитие сельского хозяйства), для достижения которых законодателем установлена льготная ставка НДС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.