Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича (г. Георгиевск, ОГРНИП 304262503000040) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-11857/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу, принятые по заявлению отдела МВД России по Предгорному району (ул. Гагарина, д. 76, ст. Ессентукская, Предгороный район, Ставропольский край, 357351, ОГРН 1022600965881) о привлечении индивидуального предпринимателя Бобылева Романа Юрьевича (с. Винсады, Предгорный район, Ставропольский край, 357361, ОГРН 310265029500054) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по Предгорному району обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бобылева Романа Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Асланян Х.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми, по его мнению, подтверждается вина Бобылева Р.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Заявитель также полагает, что суды должны были привлечь к участию в деле, антимонопольный орган и Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В отзыве на кассационную жалобу Бобылев Р.Ю. возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на отзыв Бобылева Р.Ю., Асланян Х.Б. поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Асланян Х.Б. является правообладателем словесного товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров 30-го и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В отдел МВД России по Предгорному району 29.05.2020 поступило заявление Акимова П.Г., действующего на основании доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Комитет по борьбе с контрафактом", в котором указано на факт незаконного использования Бобылевым Р.Ю. указанного товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отделом 29.05.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении Бобылева Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2020 серии 26 АВ N 0163049 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного отделом требования, суды первой и апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Бобылева Р.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения.

В частности, суды исходили из того, что Бобылев Р.Ю. использовал не средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает Асланян Х.Б., а указывал на вид блюда греческой кухни.

Тем самым суды установили, что указанное обозначение использовалось Бобылевым Р.Ю. не в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а для наименования блюда греческой кухни.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как указывалось ранее, привлекая Бобылева Р.Ю. к административной ответственности, административный орган полагал, что им незаконно использовался принадлежащий Асланяну Х.Б. товарный знак.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отделу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании Бобылевым Р.Ю. товарного знака Асланяна Х.Б.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях Бобылева Р.Ю., поскольку им использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое правообладатель не располагает.

В рассматриваемом случае судами установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось ответчиком именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица.

Довод Асланяна Х.Б. о том, что материалами дела подтверждается использование Бобылевым Р.Ю. обозначения, сходного со спорным товарным знаком для услуги по приготовлению блюда 43-го класса МКТУ, подлежит отклонению, так как суды правильно исходили из того, что при осуществлении своей деятельности Бобылевым Р.Ю. не осуществлялись предусмотренные пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ действия по незаконному использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438219.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Бобылева Р.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были привлечь к участию в деле, антимонопольный орган и Роспатент, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Асланяном Х.Б. при рассмотрении дела по существу заявлялись ходатайства о привлечении указанных лиц, а также представлялись доказательства о нарушении их прав в случае принятия судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-11857/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.