Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Московской областной таможни Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-276445/19-149-2277, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эур-Мед Денталдепо" (далее - (общество) о признании незаконным решения таможни от 13.12.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013060/121218/0031401 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе описание товара при подаче ДТ N 10013060/121218/0031401, регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 05.09.2018 N РЗН 2018/7576, сертификат соответствия от 31.10.2018 N РОСС RU.Д-SK.AC11.В.00012/18, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий".

Удовлетворяя требование, суды исходили из предоставления обществом документов, подтверждающих заявленные им сведения и позволяющие однозначно сделать вывод о соблюдении им необходимых условий для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенного товара (микроскоп стоматологический DENSIM с принадлежностями, изготовитель - компания "DIPLOMAT-DENTAL S.R.O", товарный знак и марка "DENSIM OPTICS").

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.