Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

1 марта 2017 г.

Дело N А62-349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Смоленской области - секретарь судебного заседания Юненко Г.Н. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Смоленской области Яковенковой В.В., при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Демушкина Вячеслава Сергеевича (214032, город Смоленск, ОГРН 309673125700034, ИНН 673108447810)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску 214018, (город Смоленск, проспект Гагарина, 23б, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)		Близнюка М.В. - представителя (доверенность от 31.10.2016 N 07-03/036845),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демушкина Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Рыжова Е.В,, Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-349/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демушкин Вячеслав Сергеевич (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Демушкин В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2015 N 20/21 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 191 339 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 409 310 рублей, начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания недоимки, всего на 7 511 684 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Не оспаривая установленный инспекцией в ходе проверки факт необоснованного применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, заявитель вместе с тем считает, что суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что ИП Демушкин В.С., тем не менее, добросовестно исполнял свои обязанности налогоплательщика по уплате налога ЕНВД. При этом, как считает заявитель жалобы, судом не применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Заявитель не согласился с выводами суда в части непринятия в состав расходов документов по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами - ИП Тарышкиным, ООО "Маяк", ИП Якуниной. Кроме того, заявитель указал, что вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений с указанными контрагентами исключает возможность доначисления ему налогов.

В письменном ходатайстве ИП Демушкин В.С. просил рассмотреть дело без его участия.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила, её представитель в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ИП Демушкина В.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов инспекцией составлен акт от 20.04.2015 N 20/11 и принято решение от 24.08.2015 N 20/21, из которого следует, что в ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в том, что предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами - ИП Тимирязевым А.В., ИП Щербиным В.Ю., ИП Войтовым В.Г., ООО "Рестотель", ООО "Плюс", ООО "Веранда", ОАО "ЖТК", ИП Маслаковой Ю.С., ИП Борисовым С.А., ИП Войтовой Л.А., ООО "Рыба с рисом", ООО "Вкус дня", ИП Дударевой А.В., ООО "Перспектива", ООО "Энергия авто", ИП Милютиной Г.В., ООО "Эльвира-тур",.

Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в размере 3 191 339 рублей, НДФЛ в размере 2 409 310 рублей, и соответствующие пени по налогам; предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 161 897 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 188 108 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 рублей, всего на 7 511 684 рубля.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.10.2015 N 138 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Демушкин В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как установлено судом, ИП Демушкин В.С. в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую торговлю фруктами и овощами, а также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, применяя ЕНВД.

По смыслу статей 492 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Анализируя представленные договоры, бухгалтерские документы, свидетельские показания, а также характер деятельности контрагентов предпринимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что товар у ИП Демушкина В.С. приобретался указанными контрагентами для перепродажи или использования в производственной деятельности.

Как указал суд, фактически отношения между предпринимателем и покупателями соответствовали договору поставки, поскольку товар использовался контрагентами налогоплательщика в хозяйственной деятельности; предприниматель передавал товары покупателям по накладным; оплата товаров производилась покупателями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; между предпринимателем и покупателями (индивидуальными предпринимателями и организациями) составлялись акты сверки взаимных расчетов; товар поставлялся в течение продолжительного времени (в течение всего проверяемого периода); доставка товара осуществлялась собственным транспортом предпринимателя.

ИП Демушкин В.С. был осведомлен о характере предпринимательской деятельности своих покупателей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Демушкиным В.С. фактически не осуществлялась розничная торговля, а осуществлялась оптовая торговля и деятельность по договорам поставки, следовательно, налогоплательщиком необоснованно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика устно сообщил о добросовестном заблуждении Демушкина В.С. в том, что он вправе применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского и Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении ИП Демушкиным В.С. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации овощей и фруктов вышеуказанным индивидуальным предпринимателям и организациям и тем самым - нарушении пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю соответствующих налогов по общей системе налогообложения и привлечения его к ответственности за неуплату указанных налогов, что также признано судом законным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе относительно его несогласия с принятыми по делу судебными актами, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод заявителя о том, что инспекция необоснованно отказала в применении освобождения от уплаты НДС, которое предусмотрено статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, отметив, что из представленного предпринимателем расчета невозможно установить каким образом и на основании каких документов им подготовлен указанный расчет, обоснованно указал, что налоговым органом было предоставлено предпринимателю освобождение от уплаты НДС за период 3 - 4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2013 года, а за иные периоды, в силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение от уплаты НДС инспекция не вправе была представить ИП Демушкину B.C., поскольку за период 1 - 2 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года и 1 - 3 кварталы 2013 года за три предшествующих последовательных месяца сумма выручки предпринимателя превысила 2 000 000 рублей, что исключает освобождение Демушкина В.С. от уплаты НДС.

Судом также дана правильная оценка доводу заявителя о необоснованном привлечении к ответственности за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 1 статьи 109, пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Демушкин В.С. правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3 кварталы 2013 года, а также неуплату НДФЛ за 2011 год, 2012 год, 2013 год в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ на 2013 года, а также сведений о среднесписочной численности работников за 2013 год.

Как установлено судом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие вины ИП Демушкина В.С. в совершении налоговых правонарушений, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что примененные санкции должны быть адекватны наступившим последствиям отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, учитывая принцип соразмерности санкций штрафного характера совершенным налоговым правонарушениям, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств инспекция учла совершение налоговых правонарушений впервые и добросовестное заблуждение налогоплательщика, выразившееся в необоснованном применении специального режима в виде ЕНВД, ввиду чего размер налоговых санкций был снижен в 6 раз.

Установленный факт неуплаты налогов - НДС и НДФЛ, которые предприниматель Демушкин В.С. обязан был уплачивать по доходам от предпринимательской деятельности по оптовой торговле и деятельности по договорам поставки, свидетельствует также об обоснованности начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы также следует, что заявитель не согласен с непринятием инспекцией документов, подтверждающих расходы по финансово-хозяйственным операциям с ИП Тарышкиным А.Ю., ООО "Маяк", ИП Якуниной Н.И.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Проанализировав собранные инспекцией в результате мероприятий налогового контроля материалы в отношении контрагентов - ИП Тарышкина А.Ю., ООО "Маяк", ИП Якуниной Н.И., суд правильно указал, что налогоплательщиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие расходы, понесенные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными лицами.

Судом при этом обоснованно приняты во внимание, в том числе объяснения Тарышкина А.Ю., который в свидетельских показаниях отрицал финансово-хозяйственные отношения с Демушкиным В.С., в частности такие как заключение договоров, оформление и подписание товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату; объяснения директора ООО "Маяк" Щербак Л.И., пояснившего, что документы, подтверждающие предоставление торгового места в аренду ИП Демушкину В.С., не сохранились, а также объяснения Якуниной Н.И., которая пояснила, что Демушкин В.С. заказывал у нее машину на грузовые перевозки, однако, где находится склад Демушкина В.С., где он производил закупку товаров питания, были ли у него торговые павильоны, в которых он торговал фруктами и овощами в розницу, Якунина Н.И. не знает.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении налоговым органом расчетного метода исчисления налогов также получил надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.

Суд со ссылкой на указанные правовые нормы, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, указал, что предпринимателем не представлен расчет налога, основанный на документально подтвержденных расходах, как в рамках рассмотрения материалов проверки в инспекции, в ходе апелляционного обжалования, так и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

Кроме того, судом установлено, что предпринимателем Демушкиным В.С. в нарушение требований пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в 2011, 2012 годах им осуществлялся раздельный учет расходов, в связи с которым расходы должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности в общей сумме дохода.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ (доходы) инспекция определила, используя не только сведения, представленные предпринимателем, но и полученные от контрагентов заявителя по спорным сделкам, то есть расчетным методом, то и другую ее часть (расходы) инспекция также определила расчетным методом (по представленным документам, ответам контрагентов, учитывая нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - доходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, а также относиться к общему виду деятельности).

Судом установлено, что ИП Демушкин В.С. представил книги учета доходов и расходов за 2011 - 2013 годы, в которых в нарушение пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует раздельный учет в отношении двух разных видов деятельности, поэтому доходы Демушкина В.С. определены инспекцией по данным его расчетного счета, а также данным, представленным контрагентами во время истребования документов.

При этом инспекцией приняты все представленные налогоплательщиком документы за 2011 - 2012 годы, подтверждающие его расходы и соответствующие критерию достоверности и относимости к предпринимательским расходам, в частности, в состав расходов по НДФЛ инспекцией были включены расходы по приобретению товара у ИП Березинец Ю.М., у ИП Лабжания Р.В., расходы на оплату труда работников и банковское обслуживание.

Иные расходы, как установил суд, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку отсутствует как документальное подтверждение их относимости к общей системе налогообложения, так и фактическое несение расходов по данным операциям.

Как правильно указал суд, дополнительное предоставление расходов в данном случае при отсутствии раздельного учета, при невозможности определить процентное соотношение доходов (и соответственно расходов) по ЕНВД и общей системе нарушит баланс частных и публичных интересов и приведет к необоснованному увеличению расходов, на суммы, фактически не уплаченные (документально не подтвержденные) Демушкиным В.С.

За 2013 год сумма расходов, произведенных ИП Демушкиным В.С., не превышает 20 % суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, в этой связи инспекцией был предоставлен профессиональный вычет.

Предоставление предпринимателю - плательщику НДФЛ, права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем такой расчет заявителем представлен не был, подтверждения относимости к общей системе налогообложения не принятых инспекцией расходов также не представлено.

Найти сведения об аналогичных налогоплательщиках при отсутствии раздельного учета, а также наличии дополнительного вида деятельности - грузоперевозки, фактически не возможно.

Применение цен на товары по операциям самого налогоплательщика также не могло быть произведено инспекцией, поскольку размер указанных расходов ранее Демушкиным В.С. в налоговых декларациях не заявлялся, распределение расходов между оптовой торговлей и розничной заявителем не произведено.

Обоснованным является привлечение ИП Демушкина В.С. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Как правильно указал суд со ссылкой на пункт 1 статьи 113, статью 122, статью 163, статью 216 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" заявитель не уплатил НДС за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года и НДФЛ за 2011 - 2013 годы.

Установив начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, суд пришел к выводу, что у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС и НДФЛ по всем вышеперечисленным периодам.

То обстоятельство, что заявитель добросовестно выполнял обязанности по уплате налога по ЕНВД, а о применении общего режима налогообложения он узнал в ходе проверки, не имеет правого значения, поскольку указанная налоговая система применялась им незаконно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что предприниматель не опровергает правильность выводов суда, а просит переоценить установленные обстоятельства и сделанные на их основании выводы, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А62-349/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демушкина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина