Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" (ул. Школьная, д. 1, оф. 818, п. Лесной городок, р-н. Одинцовский р-н, Московская обл., 143080, ОГРН 1135032008000) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-22024/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Азурит" (ул. Боровая, д. 7, стр. 10, пом. XII, комн. 15, 16, Москва, 111020, ОГРН 1117746979096) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квант" (Клементьевская, д. 4, Можайск, Московская область, 143200, ОГРН 1025003470227), общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ул. Вавилова, д. 69/75, оф. 1107, Москва, 117335, ОГРН 1137746953585), общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (пр-т Мира, д. 11А, г. Краснознаменск, Московская область, 143090, ОГРН 1115032006572), Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ул. Солнцева, д. 11, г. Руза, Московская область, 143103, ОГРН 1037739442707).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Азурит" - Ларионова Д.Д. (по доверенности от 25.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" - Ермолаев И.О. (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Сивицкая А.П. (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" - Ермолаев И.О. (по доверенности от 01.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Азурит" (далее - общество ПСК "Азурит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сити" (далее - общество "УК Сити", ответчик) о взыскании 1 492 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурное решение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество "Квант"), общество с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - общество "Анфилада"), общество с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (далее - общество "Сити Менеджмент"), Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания компенсации, поскольку спорное архитектурное решение было создано по его заказу, а значит, суды должны были применить положения статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не была установлена переработка обществом "Анфилада" этого решения. Также полагает, что спорное произведение перешло в собственность товарищей на основании статьи 1043 ГК РФ. С точки зрения ответчика, он не может нести ответственность по общим обязательствам товарищей - общества "УК Сити", общества "Квант" и общества "Сити Менеджмент". Кроме этого, ответчик не согласен с размером компенсации.

В отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу истец и общество "Квант" возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Сити Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

Представители истца и общества "Квант" поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с договором от 08.06.2012 N 18-2012 с учётом дополнительного соглашения от 06.12.2012, разработал и создал для общества "Квант" объект авторского права архитектурную часть проектной документации - архитектурное решение.

По условиям данного договора, общество "Квант" было вправе использовать проектно-сметную документацию для строительства объекта Культурно-развлекательного комплекса с устройством парка по адресу: ул. Мира в г. Можайск, Московской области, права на все другие виды использования проектной документации, в том числе исключительные права ему не передавались.

Вместе с этим, 01.02.2016 между обществом "Квант", ООО "УК Сити" и обществом "Сити Менеджмент" был заключен договор простого товарищества N 02/2016, в рамках которого общество "Квант" в качестве вклада внесло разработанную обществом ПСК "Азурит" проектную документацию по вышеназванному договору. В данном договоре стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации строительства культурно-развлекательного комплекса с устройством парка на земельном участке. При этом исключительные права истца на вышеназванный объект авторского права также не передавались.

Истец указал на то, что в связи с производственной необходимостью, вызванной перепланировкой внутренних помещений объекта, общество "УК Сити" обратилось к нему с просьбой, по результату обращения был заключен договор от 22.08.2016 N 10/п-16 на корректировку отдельных разделов проектной документации и выдано задание, подписанное в том числе обществом "Квант". Данный договор также не содержал в себе положения о передаче исключительных прав на проектную документацию.

По договору от 22.08.2016 N 10/п-16 общество ПСК "Азурит" выполнило работы по корректировке отдельных разделов проектной документации стадии "ПД".

При этом в процессе изучения материалов арбитражного дела N А41-74120/2019, в котором общество ПСК "Азурит" выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно узнало о том, что общество "УК Сити" заключило договор от 30.05.2018 N 37/18 с обществом "Анфилада", в рамках которого передало ранее разработанную им проектную документацию для последующей её корректировки.

Сравнительный анализ проектной документации, разработанной истцом и документации общества "Анфилада", показал, что последнее внесло существенные изменения в первоначальную проектную документацию, а именно в раздел "Архитектурные решения", созданную истцом, а поскольку своего согласия на передачу архитектурного проекта другим лицам для внесения изменений истец не давал, он посчитал такие действия ответчика нарушающими его исключительные права.

Размер компенсации был рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, определив ее на основании приложения N 2 к договору от 06.12.2012 N 18/пр-2012, по которым стоимость права использования раздела проектной документации "Архитектурно-строительные решения" составляет 746 000 рублей, что составило 1 492 000 рублей.

Осуществив оценку представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку посчитал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт переработки обществом "Анфилада" по заданию ответчика архитектурного решения, созданного истцом для общества "Квант", в отсутствие на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была установлена переработка обществом "Анфилада" спорного Архитектурного решения по заданию ответчика, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в иске, были подтверждены документально, при этом мотивированы со ссылками на подлежащие применению нормы права, у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований с ними не согласиться.

В кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются данные выводы судов, и суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 1294 ГК РФ, автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ, исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрено, что исключительное право на произведение, которым является архитектурный проект, разработанный истцом по договору от 08.06.2012 N 18-2012, принадлежит заказчику только в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как указывалось выше, по условиям данного договора, общество "Квант" было вправе использовать проектно-сметную документацию для строительства объекта Культурно-развлекательного комплекса с устройством парка по ул. Мира в г. Можайск, Московской области, то есть только однократно. Тогда как права на все другие виды использования проектной документации, в том числе исключительные права ему не передавались.

Суды правильно указали на то, что исключительные права на созданный истцом архитектурный проект, не могли быть переданы обществом "Квант" обществу "УК Сити" и обществу "Сити Менеджмент" по заключенному 01.02.2016 между ними договору простого товарищества N 02/2016.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания компенсации, поскольку спорное архитектурное решение было создано по его заказу, а также что спорное произведение перешло в собственность товарищей на основании статьи 1043 ГК РФ признаются несостоятельными, так как они не основаны на законе, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод общества "УК Сити" о том, что оно не может нести ответственность по общим обязательствам товарищей, в том числе общества "Квант" и общества "Сити Менеджмент", Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела по существу им не было представлено доказательств, что нарушение исключительных прав истца было произведено совместно указанными лицами.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценке представленных в материалы дела доказательств суды установили факт переработки обществом "Анфилада" по заданию ответчика архитектурного решения, созданного истцом для общества "Квант", в отсутствие на то правовых оснований, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно исходили из наличия достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Подлежат отклонению также доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся определения судами размера взыскиваемой компенсации.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, данной статьей предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1, 2 либо пунктом 3 статьи 1270 ГК РФ, следовательно, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Доводы же ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на иных данных о стоимости права использования спорного программного обеспечения.

Как указывалось выше, размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из цены приложения N 2 к договору от 06.12.2012 N 18/пр-2012, по которым стоимость права использования раздела проектной документации "Архитектурно-строительные решения" составляет 746 000 рублей, что в общей сумме составило 1 492 000 рублей

Данное доказательство не было оспорено ответчиком и иных доказательств о стоимости права использования спорного архитектурного решения ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленный ответчиком довод о том, что размер компенсации не мог быть рассчитан на основании указанного договора, так как он не использовал проектную документацию истца тем же способом, какой указан в названном договоре, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он получил свою надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанции, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с тем, что изменение обществом "Анфилада" по заданию ответчика архитектурного решения, созданного истцом для общества "Квант", имело своей целью использование этого произведения тем же способом, что предполагался и заказчиком по договору от 06.12.2012 N 18/пр-2012.

Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации за незаконное использование спорного произведения не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на одно произведение.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения недостаточности представленных в материалы дела доказательств для подтверждения нарушения им исключительных прав истца на спорное произведение.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-22024/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев