Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Грибченкова А.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А23-2833/2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП Грибченков Александр Викторович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к ООО "САПСАН" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014 в сумме 178 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично и с ООО "САПСАН" в пользу ИП Грибченкова А.В. взыскано 162 600 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 отменено.

В удовлетворении исковых требований ИП Грибченкова А.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Грибченков А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как объем оказанных им ответчику услуг подтвержден актами на выполнение работ (услуг) и подписанными представителем заказчика путевыми листами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель на основании предварительных заявок заказчика, переданных телефонограммой либо на электронную почту исполнителя, обязался оказать заказчику услуги предоставления спецтехники с экипажем - экскаватор "ХУНДАЙ", кран "Ивановец" - в пункте, указанном заказчиком. Заказчик, в свою очередь, принял обязательства оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в размере и на условиях, согласованных в разделе договора.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1 договора); в течение 3 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2014.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции следует, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с июля по ноябрь 2014 года оказал ответчику услуги с использованием спецтехники - экскаватора "ХУНДАЙ 210" и автокрана "Ивановец" - в объеме 219 часов и 195 часов (соответственно).

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период истец предоставил подписанные уполномоченными представителями сторон акты на выполнение работ (услуг), путевые листы с отметкой представителя ООО "САПСАН" о количестве отработанных спецтехникой часов.

Исходя из согласованной в пункте 3.1 договора платы за оказанные услуги - 1300 рублей за 1 мотто час работы экскаватора "ХУНДАЙ" и 1300 рублей за 1 мотто час работы крана - общая стоимость оказанных услуг определена истцом в размере 538 200 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных истцом услуг была произведена ответчиком лишь в сумме 360 000 рублей, истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 178 200 рублей и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 162 600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг на указанную сумму подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При расчете данной суммы задолженности арбитражный суд исходил из того, что стоимость часа работы автокрана "Ивановец" составляет 1200 руб., так как из указанной цены стороны исходили, определяя стоимость услуг при подписании актов выполненных работ (услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено выполнение предпринимателем работ в указанной истцом сумме. При этом, суд пришел к выводу, что акт на выполнение работ (услуг) от 13.02.2015 N 177 на сумму 538 200 рублей за услуги, оказанные в июле - ноябре 2014 года, исходя из положений статьи 453 ГК РФ, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, так как он был направлен заказчику после окончания срока действия договора, то есть после прекращения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании арбитражным судом апелляционной инстанции правовых норм о договорных обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом актов от 08.07.2014 N 144, от 15.07.2014 N 145 и от 30.07.2014 N 146 (т. 1, л. 29-31), подписанных сторонами без разногласий, следует, что предпринимателем оказаны, а ответчиком приняты услуги по работе автокрана "Ивановец" в количестве 156 часов из расчета 1200 руб. /час на сумму 187 200 рублей, и экскаватора "Хундай" в количестве 137 часов из расчета 1300 руб. /час на сумму 178 100 рублей.

Работы по актам от 08.07.2014 N 144, от 15.07.2014 N 145 и от 30.07.2014 N 146 были оплачены ответчиком в сумме 360 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, как следует из отзыва ни исковое заявление, ответчик признал задолженность за услуги в размере 5 300 руб. и оплатил ее.

С учетом факта оплаты ответчиком услуг в размере 365 300 руб. истец представил заказчику уточненный акт N 189 от 07.12.2015 на сумму 157 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие, что сторонами была выражена воля на внесение изменений в заключенный договор в части цены за услуги.

Акт выполненных работ не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о внесении изменений в договор в указанной части, поскольку является документом, подтверждающим факт и объем оказанных услуг, а не изменения договора.

В подтверждение обоснованности исковых требований и факта оказания услуг в период с июля по ноябрь 2014 года истец предоставил подписанные уполномоченными представителями сторон акты на выполнение работ (услуг) от 08.07.2014 N 144, от 15.07.2014 N 145 и от 30.07.2014 N 146, путевые листы на спецтехнику с отметкой представителя ООО "САПСАН" о количестве отработанных данной спецтехникой часов,

а также подписанный в одностороннем порядке акт на выполнение работ (услуг) от 13.02.2015 на сумму 538 200 рублей.

Согласно расчету истца, исходя из платы за оказанные услуги - 1300 рублей за 1 мотто час работы экскаватора "ХУНДАЙ" и 1300 рублей за 1 мотто час работы крана общая стоимость оказанных услуг определена истцом в размере 538 200 рублей.

Акт на выполнение работ (услуг) от 13.02.2015 N 177 на сумму 538 200 рублей ответчиком подписан не был, мотивированных возражений причин отказа в принятии работ не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска на том основании, что акт выполненных работ был направлен заказчику по истечении срока действия договора, необоснованным.

Согласно п. 3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, само по себе направление акта на выполнение работ (услуг) от 13.02.2015 N 177 на сумму 538 200 рублей после истечения срока действия договора не прекращает возникшей на основании договора обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются подписанные представителями сторон и скрепленные их печатями путевые листы на оказанные в спорный период услуги (т. 1, л.д. 32-70).

Однако данным доказательствам в совокупности с другими доказательствами арбитражным судом в нарушение требований названной правовой нормы оценка дана не была.

Как следует из письменных пояснений ООО "САПСАН", с учетом оформленных путевых листов им дополнительно признана задолженность в размере 45 300 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражным судом неполно выяснены и исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, неверно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо установить объем фактически оказанных исполнителем услуг, а также цену, исходя из которой подлежит оплате стоимость оказанных по договору услуг.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А23-2833/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.