Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-14496/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.12.2019 N 1,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при их вынесении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, с целью осуществления контроля за деятельностью инспекции, оспариваемым решением управления назначена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременностью уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ненормативные акты, вынесенные инспекцией при проведении первоначальной проверки, и спорное решение управления подписаны одним должностным лицом, занимающим в соответствующие моменты времени должности в инспекции, а затем в управлении, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что решение вынесено уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя), соответствует установленной форме и содержанию норм налогового законодательства. Приведенные обществом основания заявленного требования не свидетельствуют о незаконности назначения повторной выездной налогового проверки.

Доводы общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Птицефабрика Челябинская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.