Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-1574/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее - УПФР, управление) от 26.12.2014 N 237, которым общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части начисления штрафа в сумме 3006,81 руб. за представление недостоверных сведений персонифицированного учета в части исчисления страховых взносов и трудового стажа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.3ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 2608,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представитель управления в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя УПФР в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, УПФР в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также достоверности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01 2011 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования от 04.12.2014 N 067 021 14 АВ 0000568.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений страхователя и иных материалов проверки заместителем начальника УПФР 26.12.2014 принято решение N 237, которым общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 8 945,70 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из решения, основаниями для применения ответственности послужили, в том числе, выводы управления о представлении обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц, которым обществом были оплачены дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, а также в отношении стажа ряда застрахованных лиц.

Не согласившись с оспариваемым решением УПФР в части начисления штрафа по эпизоду, связанному с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику Баумтрок Ж.Ю. для ухода за ребенком-инвалидом (2209,37) руб., а также с неприменением управлением смягчающих ответственность обстоятельств в отношении финансовой санкции, начисленной в связи с неправильным определением стажа ряда застрахованных лиц (797,44 руб.), общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя. При этом, удовлетворяя требование общества в части незаконности начисления штрафа в сумме 2 209,37 руб., суд исходил из того, что у страхователя отсутствовали обязанности по начислению страховых взносов на суммы произведенных им выплат гражданке Баумтрок Ж.Ю. за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, и по представлению сведений о выплатах, не подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, подлежащих учету при применении ответственности за представление управлению недостоверных сведений о стаже ряда застрахованных лиц, уменьшив примененный УПФР штраф в сумме 797,44 руб. в два раза - до суммы 398,72 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с п.1ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пункт 2 статьи 14 названного Закона обязывает страхователей представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (пересчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу п.1 ст.11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В п.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ перечислены сведения, которые представляются страхователем в Пенсионный фонд РФ о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе, дата приема на работу, дата увольнения, другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как указано выше, по результатам проведения выездной проверки управлением установлен факт невключения обществом в базу для исчисления страховых взносов суммы, начисленной и выплаченной в 2011 году гражданке Баумтрок Ж.Ю. в связи с предоставлением ей в указанном периоде дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом. Общая сумма начисленных по результатам проверки страховых взносов составила 44 187,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в ст. 9 настоящего Закона, которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) - ст. 129 ТК РФ.

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Оплата в соответствии со ст. 262 ТК РФ производится в рамках трудовых отношений.

Частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, далее - Закон N 213-ФЗ) предусмотрено, что с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу п.8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, средства этого Фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

То есть, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Указанная гарантия по своей природе не относится ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

Поскольку материалами дела доказано и управлением не оспаривается, что выплаты гражданке Баумтрок Ж.Ю. произведены обществом именно в качестве оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, оснований для включения суммы таких выплат в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование у УПФР не имелось, то не имелось и оснований для привлечения общества к ответственности по ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ.

Поэтому суд первой инстанции по праву признал недействительным оспариваемое решение УПФР в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 2209,37 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом не относится к государственным пособиям, несостоятелен и противоречит ч.17 ст.37 Закона N 213-ФЗ.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя в отношении финансовой санкции, начисленной в связи с неправильным определением стажа ряда застрахованных лиц, и уменьшения штрафа до 398,72 руб., то суд кассационной инстанции исходит из того, что данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то что, снижая размер штрафа в два раза, суд незаконно применил ч.1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ, содержащую перечень смягчающих обстоятельств, которая с 01.01.2015 не действует, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что нарушения, вменяемые УПФР страхователю, были совершены им в 2011-2013 годах, данные нарушения обнаружены управлением в 2014 году, решение о привлечении страхователя к ответственности принято 26.12.2014, то есть, в период действия ст.44 Закона N 212-ФЗ.

В силу п.5 ч.6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, подлежали установлению органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и должны были быть учтены при привлечении страхователя к ответственности, чего сделано не было.

Суд, учтя обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень вины правонарушителя (отсутствие умысла), приняв во внимание формальный характер состава правонарушения, счел возможным уменьшить размера штрафа за представление недостоверных индивидуальных сведений о трудовом стаже некоторых застрахованных лиц в два раза.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А48-1574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.