Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ул. 40 лет Победы, д. 142Б, оф. 23, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426072, ОГРН 1161832078132) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А71-10361/2020

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 311213018800082) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о защите исключительного права на архитектурный проект жилого дома

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вечер Натальи Алексеевны (г. Ижевск Удмуртская Республика),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на архитектурный проект жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вечер Наталья Алексеевна.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя Никифоровой И.Г. взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 1750 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации. Так, заявитель кассационной жалобы, указывает, что апелляционным судом не были приняты во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости эскизного проекта, ответы строительных организаций, расчет стоимости разработки проекта, а тот факт, что ответчиком фактически использовано лишь изображение внешнего вида дома.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о грубом нарушении прав истца, поскольку оба допущенных нарушения, зафиксировано в одно время, а иски предъявлены в разное время, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежат исключительные права на архитектурный проект жилого дома "Каменка" (далее - проект).

Предприниматель обнаружил в 2020 году, что вышеуказанный проект жилого дома размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://prestizhstroycompany.ru без согласия правообладателя. Сайт http://prestizhstroycompany.ru принадлежит обществу.

Полагая, что общество незаконно разместило в сети Интернет проект, рекламирует этот проект как свой собственный, предлагает его для реализации покупателям, предприниматель обратился к обществу с претензией и впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя исключительного авторского права на проект и нарушения этого права обществом.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств длительности использования ответчиком проекта истца, добровольное прекращение этого использования, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, а также необходимость восстановления имущественного положения правообладателя проекта и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции также отметил, что размер компенсации определен им с учетом общей стоимости разработки спорного проекта с учетом средних рыночных цен разработки дизайн-проектов жилых домов в городе Ижевске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения заявленного размера компенсации. Апелляционный суд, в частности, указал на грубый характер допущенного нарушения, поскольку, как установил суд, в рамках дела N А71-533/2020 ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за аналогичное правонарушение, а также на то, что использование результатов интеллектуальной деятельности заявителя жалобы являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (ответчик предоставляет услуги по разработке проектов домов). С учетом изложенного апелляционный суд констатировал, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не является соразмерным последствиям допущенного нарушения и не стимулирует общество на соблюдение прав истца.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  решения  арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована апелляционным судом в обжалуемом постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А71-10361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.