Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курант", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А68-2475/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тульский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "ТЗЖБИ") о взыскании 1 982 482 руб. (с учетом уточнения иска).

Определениями суда от 02.06.2014 и 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Центрстрой" и ООО "Отдел Строй" соответственно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Курант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выполненные в соответствии с договором работы были предъявлены к приемке заказчику путем направления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль-август 2013 года. Заказчик от приемки работ отказался, не указав мотивов отказа в подписании актов.

Заявитель утверждает, что ООО "Курант" выполняло работы силами субподрядчика ООО "Центрстрой", о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТЗЖБИ" (заказчик) и ООО "Курант" (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.05.2013 N 6/13, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и вывозу демонтированных конструкций зданий и сооружений, а также засыпке образовавшихся котлованов и пазух бетонным и кирпичным боем на площадке, находящейся по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, 16, в соответствии с перечнем объектов и последовательностью их демонтажа (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 4), а ответчик обязался передать истцу для вывоза металлический лом и иные продукты демонтажа, пригодные для вторичного использования, в счет оплаты за демонтажные работы.

После демонтажа каждого объекта стороны обязались составлять промежуточные акты (п. 8. 6 договора). В приложениях N 2 и N 3 стороны определили цены на демонтажные работы и продукцию демонтажа.

В соответствии с п. 1.6. договора дата начала выполнения работ май 2013 г. В срок до 30.08.2014 подрядчик обязался полностью завершить демонтаж и сдать заказчику спланированную площадку, освобожденную от мусора и пригодную для дальнейшего строительства.

Согласно пояснениям истца, с целью исполнения возложенных на него обязанностей по договору подряда ООО "Курант" заключило договор субподряда на выполнение демонтажных работ от 15.05.2013 с ООО "Центрстрой" и за период с июля по август 2013 г. ООО "Курант" выполнило работы по указанному договору на общую сумму 1 982 482 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 N 1- N 6 от 09.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.10.2013.

ООО "ТЗЖБИ" направило в адрес подрядчика письмо от 26.09.2013 N 97, в котором в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 12.1 договора. Указанное письмо было получено истцом 09.10.2013.

Вышеуказанные акты и справку истец направил ответчику для подписания заказными письмами от 30.10.2013 и 21.11.2013.

Письмом от 21.11.2013 N 120 (л.д. 29, т.2) ООО "ТЗЖБИ" отказалось от подписания данных документов и от принятия указанных в актах работ.

При этом ответчик сослался на то, что с полученной корреспонденцией (письмо N 97 от 26.09.2013) вместо актов формы КС-2 за июль-август 2013 года были получены акты за май-июнь 2013 года, которые были подписаны заказчиком.

Отказ ООО "ТЗЖБИ" от приемки и оплаты работ, выполненных ООО "Курант" в июле-августе 2013 года, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 N 1- N 6 от 09.10.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013 N 1 на общую сумму 1 982 482 руб., в установленном порядке в период действия договора заказчику не передавались и работы к приемке не предъявлялись. Вышеназванные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 в отношении спорных работ не подписаны ответчиком, к сдаче предъявлены ответчику лишь 30.10.2013 и 21.11.2013, что свидетельствуют о срыве сроков производства работ, предусмотренных графиком.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда от 08.05.2013 N 6/13 до 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик подписывает у заказчика акт выполненных работ с указанием объемов демонтируемых конструкций. Данный акт является основанием для передачи продукции демонтажа подрядчику на сумму произведенных демонтажных работ.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что после демонтажа каждого здания или сооружения стороны составляют промежуточный акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.1 договора стороны установили право ответчика расторгнуть договор в любое время, компенсировав подрядчику стоимость произведенных работ продукцией демонтажа.

ООО "ТЗЖБИ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес подрядчика письмо от 26.09.2013 N 97. Данное письмо было получено представителем истца 09.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 от 09.10.2013 N 1 - N 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013 N 1 на общую сумму 1 982 482 руб., которые были направлены в адрес заказчика для надлежащего оформления.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 от 09.10.2013 N 1 - N 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013 N 1 на общую сумму 1 982 482 руб. были направлены ответчику по почте лишь 30.10.2013, то есть после расторжения договора подряда.

Вместе с тем, само по себе составление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении подрядчика от сдачи работ - для односторонней приемки, что сделано не было.

Письмом от 21.11.2013 N 120 заказчик фактически отказался от приемки выполненных работ, что является нарушением положений п. 1 ст. 720 ГК РФ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, генеральным подрядчиком - ООО "Курант" 15.05.2013 был заключен договор субподряда на выполнение демонтажных работ с ООО "Центрстрой" (л.д. 37, т.1), с которым надлежащим образом подписаны акты формы КС-2, свидетельствующие о выполнении и приемке спорного объема работ (л.д. 46-57, т.2).

В отзыве на исковое заявление субподрядчик в лице ООО "Центрстрой" факт выполнения работ подтвердил.

Кроме того, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, факт выполнения работ подтверждается также товарно-транспортной накладной от 03.09.2013 (л.д. 93, т.2).

Таким образом, арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Курант" о том, что работы выполнялись силами субподрядчика - ООО "Центрстрой", что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, которым суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал соответствующей правовой оценки.

Вопрос о фактически выполненном генподрядчиком - ООО "Курант" объеме работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, надлежащим образом в качестве существенного обстоятельства не исследован арбитражным судом (ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе первичные документы субподрядчика.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А68-2475/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.