Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомин" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-2796/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Домодедовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.10.2019 N 18-10/15336, от 07.10.2019 N 18-10/15611, от 23.10.2019 N 18-10/16490 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Московской областной таможни (далее - МОТ),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в 2016-2017 годах обществом ввезен товар "Микофикс селект З.Е", "Микофикс плюс З.Е", "Микофикс Селект 5.0", "Биотроник Топ 3", "ПоултриСтар ме", "Дигестаром P.E.P. 1000", "ПоултриСтар сол", "Дигестаром П.Е.П. жидкий", "Дигестаром P.E.P. МГЕ 150", задекларированный по классификационному коду "2309 90" как продукты для кормления животных (прочие) и выпущенный для внутреннего потребления.

Оспариваемыми решениями таможни, принятыми по результатам проведения ведомственного контроля, обществу предписано осуществить доплату налога на добавленную стоимость и пени со ссылкой на неправомерное применение льготной ставки 10 процентов по данному налогу в отношении ввезенного товара.

Полагая данные выводы ошибочными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суды согласились с выводами таможенного органа.

При этом суды исходили из того, что ввезенный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, предназначен для дополнения кормов для животных с целью улучшения их вкусовых и технологических свойств, следовательно, не может быть отнесен к продовольственным товарам, облагаемым налоговой ставкой в размере 10 процентов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Биомин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.