г. Калуга

27 мая 2014 г.

Дело N А14-3475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Омега":	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ООО "ВИТЭК":	представитель Крылов В.А., по доверенности от 02.04.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "ВИТЭК", г. Воронеж, на решение Арбитаржного суда Воронежской области от 01 ноября 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 по делу N А14-3475/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", ОГРН 1113668016549, (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЭК", ОГРН 1103668032445, (далее - ООО "ВИТЭК", ответчик) о взыскании 268 438, 49 руб. задолженности по договору перевалки нефтепродуктов N 01-10/13 от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 (судья Кострюкова И.В.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013) с ООО "ВИТЭК" в пользу ООО "ОМЕГА" взыскано 268 418,49 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "ВИТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Омега" (хранитель) и ООО "ВИТЭК" (поклажедатель) заключен договор N 01-10/13 перевалки нефтепродуктов, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется от своего имени, но за счет поклажедателя принимать, хранить на нефтебазе и отпускать нефтепродукты поклажедателя на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 данного договора хранение нефтепродуктов поклажедателя осуществляется в резервуарах нефтебазы хранителя, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 2.

Согласно п. 2.2 договора приемка-передача нефтепродуктов на хранение производится в резервуарах нефтебазы хранителя и оформляется подписанием акта сдачи-приемки, составленным в соответствии с записями журнала учета по сливу нефтепродуктов в резервуары нефтебазы хранителя.

В силу п. 4.1 договора оплата за работы и услуги по приемке, разгрузке (сливу), хранению и отпуску (наливу) нефтепродуктов производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Моментом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет хранителя.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за услуги, осуществляемые хранителем по настоящему договору, взимается плата в размере, установленном в согласованном сторонами тарифном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Тарифными соглашениями N 1 от 01.11.2010, N 2 от 21.02.2011 сторонами согласованы тарифы, регулирующие стоимость оказываемых услуг по перевалке нефтепродуктов.

Из представленного в материалы дела иска и расчета суммы задолженности за период с марта по май 2011 года и приложенных к нему актов и счетов-фактур следует, что во исполнение условий договоров N 01-10/13 от 01.11.2010 и N 01-10/13/2 от 01.03.2011 ООО "Омега" оказало ООО "ВИТЭК" услуги на сумму 555 814 руб. 74 коп. в т.ч.: 32 044 руб. 58 коп. задолженности по договору перевалки нефтепродуктов N 01-10/13 от 01.11.2010; 523 770 руб. 16 коп. задолженности по договору перевалки нефтепродуктов N 01-10/13/2 от 01.03.2011.

В судебном заседании 09.07.2013 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 268 438 руб. 49 коп. задолженности по указанным договорам на основании приложенных к нему актов и счетов-фактур за период с декабря 2010 по февраль 2011 и апрель 2011 года.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты указанных истцом услуг, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений представлены только копии доказательств, подлинные экземпляры которых у него, а также у истца отсутствуют.

Кроме того, судом была отклонена ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8709/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Омега" обязательств по возврату переданных на хранение нефтепродуктов, поскольку, как указано судом, факт ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору не влечет освобождение другой стороны от обязанности оплаты в соответствии с принятыми на себя обязательствами по данному договору.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Ответчик в своих доводах и возражениях на исковые требования ссылался на нормы главы 47 Гражданского кодекса РФ, в том числе на статью 896 Кодекса, которую, по мнению ответчика, необходимо было применить к спорным правоотношениям. Однако данную статью суды двух инстанций не применили к спорным правоотношениям, и обоснований отклонения указанной нормы права, на которую ссылался ответчик, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика, суд не изложил.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 3 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении хранения, вызванном обстоятельствами, за которые отвечает хранитель, он лишается права на получение вознаграждения. Более того, сумма, которую он получил в счет причитавшегося вознаграждения, подлежит возвращению поклажедателю.

Из вышеизложенного, а также из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/2005, следует, что одной из особенностей хранения является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил, чему суды двух инстанций оценки не дали.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8709/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, является необоснованным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 05.11.2011 по делу N А14-8709/2011, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Омега" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату нефтепродуктов ООО "ВИТЭК" находящихся на хранении по договорам перевалки нефтепродуктов N 01-10/13/2 от 01.03.2011 и N 01-10/13 от 01.11.2010, которые заявлены ООО "Омега" по настоящему делу в качестве основания возникновения обязательства ООО "ВИТЭК".

Поскольку в деле N А14-8709/2011 истец и ответчик являлись сторонами спорных правоотношений, возникших из тех же обязательств, что заявлены и по настоящему делу, обстоятельства, установленные в решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8709/2011 для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Судебными актами по делу N А14-8709/2011 было установлено, что в рамках договоров перевалки нефтепродуктов N 01-10/13 от 01.11.2010 и N 01-10/13/2 от 01.03.2011 общий объем нефтепродуктов переданных ООО "ВИТЭК" на хранение ООО "Омега" составил 1986,034 т, согласно актов передачи нефтепродуктов на хранение:

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 25.12.10 г.

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 30.12.10 г.

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 04.01.11 (СМТ)

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 04.01.11 (дистиллят)

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 06.01.11 (дистиллят)

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 06.01.11 (СМТ)

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 09.01.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 10.01.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 14.01.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 15.01.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 04.02.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 16.02.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 17.02.11 (СМТ)

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 17.02.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 22.03.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 23.03.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 24.03.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 25.03.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 28.03.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 29.03.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 01.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 01.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 06.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 07.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 08.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 11.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 11.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 12.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 13.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 15.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 18.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 19.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 21.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 22.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 25.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 26.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 27.04.11

Акт сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение от 29.04.11

Истец за время ведения получил с хранения нефтепродуктов в количестве 475,338 тонн в соответствии с актами передачи нефтепродуктов от 31.01.11, 28.02.11, от 22.04.11, от 28.04.11.

Естественная убыль, выявленная на основании актов сверки, составляет 0,149 тонн. Остаток товара на хранении составляет 1510,547 тонн, что в денежном выражении составляет 25 220 567,30 рублей.

Соответственно, установление иных обстоятельств в рамках тех же спорных правоотношений по настоящему делу, нарушает нормы статьи 16, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суды двух инстанций установленные в рамках дела N А14-8709/2011 обстоятельства не приняли во внимание, не установили существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, в том числе: относятся ли заявленные требования ООО "Омега" по данному делу о взыскании задолженности за хранение нефтепродуктов к хранению нефтепродуктов в количестве 475,338 тонн, возвращенных поклажедателю в соответствии с актами передачи нефтепродуктов от 31.01.11, 28.02.11, от 22.04.11, от 28.04.11

Кроме того, судами также не исследованы следующие существенные обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Истцом в исковом заявлении указано: "Согласно договору N 01-10/13 перевалки нефтепродуктов от 01.11.2010 ответчику ООО "ВИТЭК" истцом были оказаны услуги по хранению дистиллята и топлива на общую сумму 32 044,58 руб., в т.ч. НДС 4 888,15 руб. Кроме того, согласно договору перевалки нефтепродуктов N 01-10/13/2 от 01.03.2011 за период времени с 01.03.2011 по 31.05.2011 ответчику также были оказаны услуги по приему, хранению нефти, топлива, мазута на общую сумму 523 770, 16 руб., в т.ч. НДС 79 897,13 руб.". При этом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по договорам N 01-10/13, N 01-10/13/2 за периоды май, март, апрель, май 2011 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2013 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 268 438 руб. 49 коп. задолженности по договору перевалки нефтепродуктов. Однако истец не уточнил период взыскания задолженности.

При этом в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 09.07.2013 с подписью судьи, в котором суд принял уточнения истца.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 следует, что уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда.

Кассационная коллегия также считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами также были неправильно применены следующие нормы процессуального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в подтверждение произведенной ранее оплаты за хранение нефтепродуктов по спорным договорам представил копии писем истца о необходимости проведения оплаты по его обязательствам в пользу третьего лица, а также платежные поручения: N 4 от 29.03.2011 на сумму 120000 руб., N 6 от 29.03.2011 на сумму 13000 руб., в которых основанием платежа указано "оплата за услуги по электроэнергии по договору N 44616 от 05.05.2008 за ООО "Омега" по письму исх.N 59 от 22.03.2011".

При этом от истца не поступали заявления о фальсификации доказательств, сведений о неосуществлении ответчиком платежей по его обязательствам в адрес третьего лица по указанным платежным поручениям суду не представлено. Следовательно, у суда не имелось достаточных оснований считать, что данные документы содержат сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, суды двух инстанций неправомерно не дали оценки указанным платежным документам, подтверждающим доводы ответчика о перечислении во исполнение обязательств ООО "Омега" перед ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 133000 рублей.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение вышеперечисленных норм права не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил закон, на который ссылался ответчик, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами трех инстанций в рамках дела N А14-8709/2011, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправосудного решения.

Поскольку спор, с установлением существенных по делу обстоятельств, судами остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, правильно распределить бремя доказывания, установить фактические обстоятельства, существенные для разрешения настоящего дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 по делу N А14-3475/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова