Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушевой Ирины Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2019 по делу N А69-1346/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2018 N 02/1719 в части,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2020, решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 175 015 рублей 75 копеек, штраф в размере 8 751 рубля; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год в сумме 16 475 рублей, штраф в размере 824 рублей и пени в сумме 3 819 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права при рассмотрении настоящего спора в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, решением налогового органа в оспариваемой части предпринимателю доначислены суммы налога на доходы физических лиц, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием доначисления спорных налогов послужил, в том числе, вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате невключения в нее дохода от реализации 130 земельных участков, которые были сформированы путем раздела принадлежащего налогоплательщику земельного участка с кадастровым номером 17:18:0103004:38, общей площадью 160 000 кв.м, находящегося по адресу: Российской Федерации, Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко Вавилинский затон, 6 км трассы Кызыл-Кара-Хаак, участок N 2.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что продажа земельных участков осуществлена налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности. В этой связи, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что такая реализация имущества формирует доход от предпринимательской деятельности, подлежащий учету при определении размера налоговых обязательств.

Кроме того, суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов материальная выгода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемая исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. Судами установлено, что указанное имущество получено предпринимателем в результате заключения с Хайрутдиновым А.А. договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.10.2015 б/н, и использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности по сдаче внаем.

При этом суды не усмотрели наличия в материалах дела достаточных доказательств возмездности спорных правоотношений, указав, что документы, составлены взаимозависимыми лицами, в отсутствие иных доказательств, не могут являться объективными доказательствами возникновения расходов в рамках договора безвозмездного пользования.

Кроме того, суды учли, что указанные доказательства налогоплательщиком не были представлены ни при проведении налоговой проверки и обжаловании ее результатов, ни при первоначальном рассмотрении дела в судах трех инстанций, ни при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с деятельностью предпринимателя.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Ирине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.