Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (Поперечный просек, д. 1б, оф. 108А, Москва, 107113, ОГРН 1027700045471) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-72785/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Марине Юрьевне (г. Челябинск, ОГРНИП 304744734500268) о возмещении убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" - Коминов В.С. (по доверенности от 11.12.2020 N 6643).

Индивидуальный предприниматель Гребенюк Марина Юрьевна в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (далее - общество "А+А Эксист-Инфо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Марине Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о возмещении убытков в размере 11 722 887 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 11 722 887 рублей 90 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 614 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 000 рублей за каждую.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "А+А Эксист-Инфо" указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с правовой позицией общества "А+А Эксист-Инфо", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "А+А Эксист-Инфо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "А+А Эксист-Инфо" (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения от 01.02.2018 N ЛДН-024, в соответствии с условиями которого лицензиату было предоставлено за вознаграждение право использования на установленной территории (г. Челябинск, г. Златоуст, г. Южноуральск, г. Миасс) принадлежащего лицензиару программного обеспечения - программного комплекса оперативного управления исполнением заказов ExOrders - программы для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа ExCat и модулей к этим программам: exTrade; ExLoadAdm; ExShopsAs.

Лицензиат принял на себя обязательство воздержаться от заключения договоров и соглашений, аналогичных лицензионному договору от 01.02.2018 N ЛДН-024, с лицами, ведущими деятельность, аналогичную деятельности общества "А+А Эксист-Инфо", в период действия лицензионного договора и в течение одного года после его прекращения и обеспечить недопущение таких действий его аффилированными лицами (пункт 3.3.4 договора), а также отказаться от осуществления самостоятельной конкурирующей деятельности и обеспечить отказ его аффилированных лиц от осуществления такой деятельности на рынке розничной продажи автомобильных запчастей в период действия лицензионного договора и в течение одного года после его прекращения (пункт 3.3.5 договора).

Пунктом 5.5 лицензионного договора установлено, что нарушение лицензиатом указанного обязательства является основанием для расторжения договора и порождает право лицензиара требовать от лицензиата возмещения убытков, причиненных таким расторжением, а также действиями, нарушающими условия пунктов 3.3.4 и 3.3.5 договора.

Общество "А+А Эксист-Инфо" обнаружило, что в социальной сети "ВКонтакте" в Сообществе "CTOparts.ru", расположенном по адресу: vk.com/ctoparts_ru, были размещены две публикации:

- от 20.06.2018 г., 14:31 - vk.com/ctoparts ru?w=wall-164933394_62;

- от 22.06.2018 г., 11:46 - vk.com/ctoparts ru?w=wali-164933394_66.

В указанных публикациях имелась информация о том, что "магазины Exist.ru Челябинск теперь CTOPARTS.RU", а также были указаны ссылки на сайт https://ctoparts.ru. На данном сайте в разделе "О компании" было указано, что Интернет-проект CTOparts.ru занимается оптовой и розничной продажей запасных частей для легковых и грузовых автомобилей, а также мото- и спецтехники. Кроме того, на сайте https://ctoparts.ru содержались реквизиты компании - "ИП Гребенюк Марина Юрьевна, ОГРН 304744734500268, ИНН 744700209137, юридич. адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Клары Цеткин, д. 48, кв. 14; фактич. адрес: 454092 г. Челябинск, ул. Елькина, 65".

Полагая, что названные действия предпринимателя свидетельствуют о нарушении условий лицензионного договора и причинили лицензиару имущественный вред, общество "А+А Эксист-Инфо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 11 722 887 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции установил, что условия пунктов 3.3.4 и 3.3.5 лицензионного договора направлены на ограничение конкуренции на рынке услуг по продаже автомобильных запчастей, поскольку установление запрета на осуществление ответчиком его основной хозяйственно-экономической деятельности исключает возможность самостоятельных действий ответчика на рынке. С учетом данного обстоятельства суд сделал вывод о противоречии названных условий спорного договора требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и, как следствие, о недоказанности противоправного характера действий предпринимателя.

Суд первой инстанции также отметил, что из представленного истцом в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств не следует факт принадлежности осмотренного электронного ресурса предпринимателю. Иные доказательства, способные подтвердить данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции счел невозможным принять представленный обществом "А+А Эксист-Инфо" расчет размера убытков, указав на отсутствие возможности проверки его достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к заключению о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковые требования общества "А+А Эксист-Инфо" были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество "А+А Эксист-Инфо" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "А+А Эксист-Инфо" указывает на то, что, вопреки выводу судов о противоречии пунктов 3.3.4 и 3.3.5 лицензионного договора требованиям Закона о защите конкуренции, включение в договор обязательств с отрицательным (негативным) содержанием не является нарушением гражданского или антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на положения статей 307 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в договорах между предпринимателями должна допускаться большая свобода воли сторон, нежели в отношениях с потребителем, поскольку отсутствует необходимость защиты интересов экономически более слабой стороны. Таким образом, в силу принципов свободы договора и диспозитивности отношений условием об эксклюзивности, если это не запрещено законом, может быть дополнен любой гражданско-правовой договор.

Истец также обращает внимание на неприменимость положений пункта 9 статьи 11 Закона о защите конкуренции к сложившимся правоотношениям, в связи с чем полагает, что условия пунктов 3.3.4 и 3.3.5 лицензионного договора могут быть оспоримыми, а не ничтожными, как необоснованно заключили суды.

Наряду с этим общество "А+А Эксист-Инфо" указывает на то, что отношения сторон спорного лицензионного договора по своему характеру близки к договору коммерческой концессии. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон, включая ограничение свободы предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции антимонопольным органом не было принято решение по заявлению предпринимателя. Следовательно, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, не может быть признано обоснованным утверждение суда апелляционной инстанции, согласно которому вывод о том, что условия пунктов 3.3.4 и 3.3.5 лицензионного договора направлены на ограничение конкуренции на рынке услуг по продаже автомобильных частей, согласуется с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Дополнительно общество "А+А Эксист-Инфо" обращает внимание на недопустимость применения разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 N 16), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для ответчика было затруднительным согласовать иные условия лицензионного договора.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, условия спорного лицензионного договора соответствуют требованиям действующего законодательства и отвечают принципам частного права. Обязательство не заключать с третьими лицами аналогичные договоры позволяет создать определенность и предсказуемость поведения стороны. Такие условия не нарушают права и законные интересы истца и иных участников рынка, в связи с чем вывод судов об обратном является незаконным и необоснованным.

Оценив законность принятых по настоящему делу решения и постановления в указанной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенной правовой позицией истца.

Как следует из обжалуемых судебных актов, приняв во внимание возражение предпринимателя против действительности условий пунктов 3.3.4 и 3.3.5 спорного лицензионного договора ввиду их обременительного характера, а также направленности на ограничение и устранение конкуренции на рынке продажи автомобильных запчастей, суд первой инстанции осуществил проверку соответствия их содержания требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что лицензиат принял на себя обязательство воздержаться от заключения договоров и соглашений, аналогичных лицензионному договору от 01.02.2018 N ЛДН-024, с лицами, ведущими деятельность, аналогичную деятельности общества "А+А Эксист-Инфо", в период действия лицензионного договора и в течение одного года после его прекращения и обеспечить недопущение таких действий его аффилированными лицами (пункт 3.3.4 договора), а также отказаться от осуществления самостоятельной конкурирующей деятельности и обеспечить отказ его аффилированных лиц от осуществления такой деятельности на рынке розничной продажи автомобильных запчастей в период действия лицензионного договора и в течение одного года после его прекращения (пункт 3.3.5 договора).

Суд первой инстанции также установил, что продажа автомобильных запчастей является единственным и основным видом деятельности предпринимателя, приносящей ему доход, в связи с чем немотивированное наложение запрета на осуществление такого вида деятельности и взыскание штрафа в размере более 11 000 000 рублей фактически означает банкротство и прекращение экономической деятельности последним в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условием пунктов 3.3.4 и 3.3.5 спорного договора истец возложил запрет на осуществление ответчиком своей основной хозяйственно-экономической деятельности сроком на один год без каких-либо на то правовых оснований. В связи с этим названные условия лицензионного договора были признаны судом противоречащими требованиям пунктов 3, 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая законность изложенных выводов судов, судебная коллегия выражает критическое отношение к доводу заявителя кассационной жалобы о соответствии согласованных истцом и ответчиком условий спорного лицензионного договора предусмотренным законом условиям договора коммерческой концессии и о возможности их включения в текст спорного соглашения с учетом сложившихся между обществом "А+А Эксист-Инфо" и предпринимателем отношений.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что предметом спорного договора является предоставление права использования программного обеспечения как единственного объекта интеллектуальной собственности, а также учитывая, что данный договор не проходил процедуру государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения главы 54 ГК РФ, включая нормы статьи 1033 ГК РФ, на которые ссылается общество "А+А Эксист-Инфо" в кассационной жалобе, не могут быть применены к правовому регулированию спорного лицензионного договора.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 (далее - постановление от 14.03.2014 N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в договоре присоединения присоединяющаяся сторона априори является слабой стороной, поскольку, не будучи инициатором сделки, она лишена возможности влиять на содержание договора в той мере, в которой влиять на его содержание может оферент.

Таким образом, вопреки утверждению общества "А+А Эксист-Инфо", с учетом того что в рассматриваемом случае предприниматель являлся присоединяющейся, то есть более слабой стороной спорного лицензионного договора, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из возможности применения приведенных разъяснений высшей судебной инстанции и проверки действительности условий пунктов 3.3.4 и 3.3.5 этого договора.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления от 14.03.2014 N 16, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно разъяснениям президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утвержденным протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.06.2017 N 11, принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет навязывания контрагенту невыгодных условий договора, влекущих в том числе ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, не предусматривают ограничений по сфере его действия и, следовательно, могут быть применены в том числе при проверке действительности условий лицензионного договора.

Таким образом, вопреки правовой позиции истца, несоответствие условий пунктов 3.3.4 и 3.3.5 спорного договора императивным требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует об их ничтожности.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из изложенного следует, что содержание спорных условий договора и их соответствие требованиям действующего законодательства относятся к вопросам факта и устанавливаются по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Между тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к заключению о законности выводов судов в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества "А+А Эксист-Инфо" о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление предпринимателя о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства не было рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что вывод о противоречии пунктов 3.3.4 и 3.3.5 спорного договора требованиям Закона о защите конкуренции согласуется с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, не являлось единственным мотивом, руководствуясь которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты осуществленной проверки законности принятых по настоящему делу решения и постановления, судебная коллегия полагает, что данный довод заявителя кассационной жалобы не опровергает законность и обоснованность выводов судов о ничтожности условий пунктов 3.3.4 и 3.3.5 спорного договора в целом и, таким образом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "А+А Эксист-Инфо" также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о недоказанности противоправного характера действий предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, вопреки позиции судов, основанием иска по настоящему делу является нарушение прав истца, выраженное не в использовании указанных им в тексте искового заявления адресов и (или) доменных имен, а в самом факте осуществления деятельности, от которой ответчик обязался воздержаться. При этом, как отмечает истец, данный факт предпринимателем был признан.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из приведенной нормы о генеральном деликте, основанием ответственности за причинение вреда является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что условия пунктов 3.3.4 и 3.3.5 спорного лицензионного договора были признаны судами недействительными.

Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения, суд первой инстанции установил, что из представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств от 19.06.2019 не следует, что осмотренный электронный адрес https://vk.com.ctoparts/ru принадлежит предпринимателю, создан, оплачивается и (или) управляется предпринимателем либо иными аффилированными с ним лицами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств (включая ответ на запрос регистратора доменных имен), способных подтвердить факт принадлежности предпринимателю интернет-ресурса, расположенного по адресу: https://vk.com.ctoparts/ru, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование утверждения о противоправном характере действий ответчика.

Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что признание недействительными условий спорного лицензионного договора, на факт нарушения которых общество "А+А Эксист-Инфо" ссылалось в обоснование заявленных требований, само по себе является обстоятельством, исключающим противоправный характер действий предпринимателя по осуществлению самостоятельной деятельности на рынке розничной продажи автомобильных запчастей.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Руководствуясь приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, суды обоснованно исходили из необходимости установления факта принадлежности предпринимателю информационного ресурса, посредством которого, по мнению истца, лицензиат осуществлял самостоятельную деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности данного обстоятельства обществом "А+А Эксист-Инфо".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом противоправного характера действий предпринимателя по осуществлению самостоятельной деятельности на рынке продажи автомобильных запчастей, в связи с чем отклоняет приведенный довод как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Указывая на незаконность обжалуемых судебных актов, истец также возражает против вывода судов о недоказанности размера понесенных им убытков.

Как полагает общество "А+А Эксист-Инфо", в рассматриваемом случае убытки заключаются в сумме упущенной выгоды, равной размеру неполученных лицензиаром платежей. По мнению истца, поскольку объем дохода лицензиара полностью зависит от размера выручки лицензиата, при расчете упущенной выгоды следует исходить именно из среднего месячного размера вознаграждения истца, образуемого из осуществленных ответчиком продаж.

С учетом изложенного общество "А+А Эксист-Инфо" полагает, что представленный им акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие возражений относительно достоверности содержащихся в нем сведений со стороны предпринимателя, является надлежащим и допустимым доказательством общего размера выплаченного в период действия спорного договора вознаграждения лицензиара и, как следствие, относимым доказательством размера убытков, которые были причинены истцу.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что, как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование размера понесенных убытков общество "А+А Эксист-Инфо" представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.10.2018. Из названного документа следует, что общий размер вознаграждения лицензиара за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 составил 5 452 506 рублей 75 копеек. Ссылаясь на данное обстоятельство в обоснование заявленных требований, истец указал, что его средний месячный размер вознаграждения составляет 908 751 рубль. Таким образом, размер понесенных убытков был рассчитан истцом исходя из среднего месячного размера лицензионного вознаграждения и продолжительности периода предположительного нарушения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций отметили, что представленный расчет не позволяет определить количество покупателей, экономический спрос на запасные части и аксессуары для автомобилей, а также цены на продаваемый товар, исходя из которых может быть установлен размер предположительно понесенных истцом убытков.

Ввиду недоказанности обществом "А+А Эксист-Инфо" факта причинения ему вреда и размера понесенных им убытков как обязательных условий деликтной ответственности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из положений раздела четвертого лицензионного договора от 01.02.2018 N ЛДН-024, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами, размер вознаграждения лицензиара рассчитывается следующим образом:

- 10% от цены закупки каждой товарной позиции, реализованной посредством программного обеспечения с модулем ex-Trade (пункт 4.2.1 договора);

- 5% от цены реализации конечному покупателю каждой товарной позиции с использованием программного обеспечения с модулями ExLoadAdm и ExShopsAs (пункт 4.2.2 договора);

- 3% от цены реализации конечному покупателю каждой товарной позиции с использованием программного обеспечения при отсутствии в отчете лицензиата данных о цене закупки товарной позиции (пункт 4.2.3 договора);

- 1% от цены реализации конечному покупателю каждой товарной позиции с использованием программного обеспечения по уровню цен РОЗНИЦА (пункт 4.2.4 договора).

Как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, объем дохода лицензиара зависит от экономических условий реализации лицензиатом товаров и от размера получаемой им выручки.

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу абзаца третьего статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность основана на риске, что исключает гарантии ее стабильного и предсказуемого характера. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что предположение истца о возможности получения им в период самостоятельной деятельности предпринимателя размера вознаграждения, эквивалентного размеру вознаграждения, которое было получено им ранее, не может быть проверено в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующий факт.

Таким образом, как справедливо заключили суды, сведения о суммах основанного на размере выручки предпринимателя лицензионного вознаграждения общества "А+А Эксист-Инфо", которые были фактически выплачены в период, предшествовавший предположительному нарушению, сами по себе не могут быть применены для целей расчета размера вознаграждения, которое могло бы быть получено лицензиаром в период самостоятельной деятельности лицензиата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов в изложенной части и отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "А+А Эксист-Инфо" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-72785/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-72785/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин