Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П" (далее - общество "АВЗ С-П") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу N А40-53501/2020 по иску акционерного общества "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (с учетом процессуального правопреемства, далее - общество "КУРИНОЕ ЦАРСТВО") к обществу "АВЗ С-П" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2020 и суда округа от 29.12.2020, с общества "АВЗ С-П" в пользу общества "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" взыскано 1 122 403 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 193 290 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.12.2016 между обществом "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (покупатель) и обществом "АВЗ С-П" (поставщик) был заключен договор поставки N 2/17/Ц.

Ссылаясь на фактическое исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, в состав цены которого включена ставка на налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%, указывая на неверное определение поставщиком данной ставки, поскольку поставленный поставщиком товар (ветеринарные препараты) облагается налогом по ставке 10%, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства по делу и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 192, 196, 200, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Суды, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности, исходили из доказанности неправомерного получения поставщиком от покупателя денежных средств в размере разницы между обычной и подлежащей обязательному применению пониженной ставкой НДС вследствие отнесения поставленного товара к включенным в соответствующий государственный реестр лекарственным средствам.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.