Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-28/15 по делу N А23-1487/2014 (ключевые темы: договорные отношения - право оперативного управления - нежилые помещения - незаконное владение - передаточный акт)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-28/15 по делу N А23-1487/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беккера Владимира Генриховича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А23-1487/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Калугаблагоустройство", г.Калуга (ОГРН 1094028003300) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беккеру Владимиру Генриховичу, г.Калуга (ОГРНИП 304402704100128) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 8,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Калуга, д.Литвиново, хозяйственные склады, стр.N 3.

Определением от 10.06.2014 суд области уточнил наименование истца путем указания его как муниципальное автономное учреждение "КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена городская Управа г.Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 (судья Шатская О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Волкова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Беккер В.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании представители истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальному образованию "Город Калуга" на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание хозяйственных складов, общей площадью 160,5 кв.м., лит. стр.3 по адресу: г.Калуга, д.Литвиново, которое на праве оперативного управления закреплено за муниципальным автономным учреждением "КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2012 по делу N А23-491/2012 установлено, что по акту приема-передачи от 20.04.2011 учреждение передало ИП Беккеру В.Г. находящееся в вышеуказанном здании нежилое помещение N 6 площадью 8,6 кв.м. для использования под ритуальные услуги, одновременно учреждению отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и освобождении помещения по причине того, что на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи учреждение на обладало зарегистрированными правами в отношении спорного имущества.

После оформления соответствующих прав в отношении недвижимого имущества, учреждение письмом от 20.08.2013 уведомило предпринимателя о регистрации права оперативного управления на здание хозяйственных складов и просило в течение 5 календарных дней освободить незаконно занимаемое помещение, 03.09.2013 уведомление было вручено последнему.

Комиссионным актом от 21.03.2014 установлено, что в комнате N 6 площадью 8,6 кв.м. спорного здания находится ритуальная продукция фирмы ответчика, представитель предпринимателя от подписи акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из смысла положений статей 301-302 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности либо иного законного права владения истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со ст.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В п.34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Право учреждения на спорное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 30.07.2013.

Индивидуализация имущества подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости, из которого следует, что спорное помещение является частью здания хозяйственных складов (комната N 6, указана в акте приема-передачи от 20.04.2011), на которое за истцом зарегистрировано право оперативного управления.

Факт владения ИП Беккером В.Г. имуществом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2012 по делу N А23-491/2012, из которого следует, что договор аренды спорного объекта, подписанный между сторонами, является незаключенным, однако помещение передано обществу по акту приема-передачи от 20.04.2011. Кроме того, актом осмотра от 21.03.2014 установлено использование ответчиком помещения площадью 8,6 кв.м. для хранения ритуальной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а правовых оснований для владения предпринимателем спорным помещением не имеется, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью настоящего спора ранее рассмотренному спору в деле N А23- 491/2012, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку предметом настоящего спора является виндикационное требование, основанное на указанном истцом факте незаконности владения ответчиком спорным имуществом и отсутствии у сторон договорных отношений, а предметом спора по делу N А23-491/2012 являлись требования о взыскании арендной платы и обязании освободить, занимаемое помещение, основанные на договоре аренды.

Ссылка предпринимателя на то, что акт проверки от 21.03.2014 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в его отсутствие и без его извещения, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства владения ИП Беккером В.Г. спорным помещением, факт владения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1487/2012, а также актом приема-передачи помещения от 20.04.2011.

Кроме того, осмотр учреждением принадлежащего ему имущества не является действием, совершаемым в административном порядке и не требует предварительного уведомления каких-либо лиц об этом. Более того, в акте имеется отметка об отказе от его подписания продавца предпринимателя.

Довод ИП Беккера В.Г. о том, что истцу принадлежит одноэтажное здание хозяйственных складов площадью 160,5 кв.м., в то время как требования заявлены в отношении нежилого помещения площадью 8,6 кв.м. также обоснованно не принят во внимание судами, так как из имеющегося в деле кадастрового паспорта следует, что указанное помещение является составной частью здания, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А23-1487/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.