Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4686/14 по делу N А23-1634/2014 (ключевые темы: заем - внереализационные доходы - прощение долга - складочный капитал - имущественные права)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4686/14 по делу N А23-1634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 г. (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А23-1634/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 09.01.2014 г. N 01/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15000000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1175998 руб. 76 коп., применения штрафа в сумме 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Калужской области проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 28.11.2013 г. N26/11 и вынесено решение от 09.01.2014 г. N01/11 о доначислении налога на прибыль, пени, применении налоговых санкций.

В обоснование решения о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 15000000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1175998 руб. 76 коп. и применения штрафа в сумме 500000 руб. налоговым органом положены выводы о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, так как на основании п.18 ст.250 Налогового кодекса РФ плательщик должен был учесть как внереализационный доход сумму полученного в 2009 г. займа по договору от 22.05.2009 г. N 1, которая не подлежит возврату займодавцу на основании соглашения о прощении долга.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 11.03.2014 г. N 63-10/02081 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ОАО "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) на день передачи имущества.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что единственным участником ООО "КПМ ФИНАНС" является ОАО "Калугапутьмаш", размер доли составляет 100%.

ООО "Клуб Машзавода" (правопреемником является ООО "КПМ ФИНАНС") (Заимодавец) и ОАО "Калугапутьмаш" (Заемщик) был заключен договор процентного займа от 22.05.2009 г. N 1, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 75000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2012 г. N 8 не позднее 31.12.2013 г.

Факт получения заявителем денежных средств на расчетный счет инспекция не оспаривает.

29.12.2012 г. между ООО "КПМ ФИНАНС" (Заимодавец) и ОАО "Калугапутьмаш" (Заемщик) заключено соглашение о прощении долга по договору процентного займа от 22.05.2009 г. N 1, по условиям которого Заимодавец освобождает 31.12.2012 г. Заемщика от исполнения обязанности - уплаты суммы займа в размере 75000000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств, суды сделали правомерные выводы, что в данном случае переданные денежные средства не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ и у инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль, пени и применения штрафа.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что соглашение от 29.12.2012 г. является возмездной сделкой, поскольку предусматривало не только прощение долга по возврату суммы займа, но и уплату заемщиком процентов на 31.12.2012 г. не позднее 31.03.2013 г., суды руководствуясь нормами гражданского законодательства правильно указали, что имущественная выгода в виде процентов получена заимодавцем не в связи с прощением долга, а в связи с пользованием обществом заемными денежными средствами, и не является встречным предоставлением.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. по делу N А23-1634/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.