Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по делу N А67-2201/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2018 N 12/3-27 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией принято решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 184 958 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Фрактал" по договорам поставки строительных материалов.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признал решение инспекции в указанной части законным.

При этом суд исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Судом установлено, что контрагенты общества не являются производителями товара, реализованного заявителю, не обладают материально-технической возможностью для осуществления поставки, из представленных документов в обоснование права на применение налоговых вычетов невозможно установить, что поставляемый товар приобретался у ООО "Бизнес-Альянс".

Суды также отметили, что расчет за поставленный товар в адрес ООО "Фрактал" осуществлен векселями, которые в кратчайшие сроки обналичивались физическими лицами либо лицами, действующими по доверенности.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов судами не установлено.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Доводы жалобы повторяют позицию общества, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.