Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надвидовой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.,Михайлова Т.Л.) по делу N А08-2371/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" (далее - ООО "ИВИЦА", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.03.2012 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2012 заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 64 676 руб. 68 коп. признано недействительным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда отменено. Обществу с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИВИЦА", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 по делу N А08-2732/2011 по иску ООО "Белинвест" к ООО "ИВИЦА" о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 009 802,74 руб., утверждено мировое соглашение, по условиям которого, подлежащая оплате истцу сумма составила - 1 771 425,87 руб.

На основании данного судебного акта арбитражным судом 31.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002422163.

По заявлению ООО "Белинвест" указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н., которая 16.11.2011 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 54054/11/07/31, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Пунктом 6 постановления общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб.

В пятидневный срок ООО "ИВИЦА" добровольно требования исполнительного документа серии АС N 002422163 не исполнило и 01.12.2011 обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства N 54054/11/07/31 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем зачета однородный требований.

Ссылаясь на отсутствие доказательства наличия у ООО "ИВИЦА" встречного обязательства ООО "Белинвест", подтвержденного судом - исполнительного листа, а также на отсутствие фактического исполнения требований исполнительного листа серии АС N 002422163, судебный пристав-исполнитель Кораблева Т.Н. 30.12.2011 вынесла постановление, в котором определила сумму задолженности по исполнительному производству N 54054/11/07/31 - 923 952,51 руб., с учетом перечисления должником на счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 847 473,36 руб. и отказала в окончании указанного исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ серии АС N 002422163 обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме без уважительных причин не исполнен, и остаток долга составил 923 952,51 руб., судебным приставом-исполнителем 11.03.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО "ИВИЦА" исполнительского сбора в размере 64 676,68 руб.

Полагая, что оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, ООО "ИВИЦА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании спорного постановления незаконным.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнял требования исполнительного листа ввиду отсутствия фактической задолженности перед взыскателем. При этом суд исходил из того, что еще до возбуждения исполнительного производства N 54054/11/07/31 у ООО "Белинвест" на основании договоров уступки прав требования перед ООО "ИВИЦА" возникла задолженность в суммах 601 991,85 руб. и 404 000 руб., что подтверждается обращением ООО "ИВИЦА" в арбитражный суд в рамках дела N А08-189/2012 с исковым заявлением к ООО "Белинвест" о взыскании суммы задолженности по договорам уступки прав требования и свидетельствует о наличии задолженности взыскателя по исполнительному производству N 54054/11/07/31 перед должником.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований не произошло, поскольку заявлении о зачете сделано при отсутствии встречных исполнительных листов, а поэтому у пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и нормам права.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 412 Кодекса определено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 16657/10/07/31-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем районного отдела N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н. на основании ряда исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Белгородской области, УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду, в отношении должника ООО "Белинвест" на общую сумму 781 287,85 руб., приставом установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность ООО "ИВИЦА" в размере 847 473,36 руб., в связи с чем приставом 21.10.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность путем внесения дебитором - ООО "ИВИЦА" денежных средств на депозитный счет районного отдела N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области. 25.10.2011 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 847 473, 36 руб. от ООО "ИВИЦА".

25.10.2011 обществом заключен договор уступки права требования, согласно которому Прищепа С.В. (цедент) уступает ООО "ИВИЦА" (цессионарий) право требования с должника ООО "Белинвест" задолженность на общую сумму 601 991,85 руб., признаваемую и отраженную в разделительном балансе должника, утвержденного протоколом общего собрания участников общества N 2 от 04.05.2010 при расшифровке строки 510 "Долгосрочные обязательства (кредиты и займы)".

10.11.2011 обществом заключен договор уступки права требования с ООО "Технология" (цедент), согласно которому, цедент уступает цессионарию (ООО "ИВИЦА") право требования с должника ООО "Белинвест" задолженность на общую сумму 404 000 руб., образовавшуюся на основании договора на поставку строительных материалов от 28.05.2009 и платежного поручения N 49 от 28.05.2009.

Полагая, что перечислив в рамках исполнительного производства N 16657/10/07/31-СД денежные средства в сумме 847 473,36 руб. на счет службы судебных приставов и заключив договоры от 25.10.2011 и от 10.11.2011, по которым оно приобрело право требования у ООО "Белинвест" денежных средств в общей сумме 1 005 991,85 руб., общество произвело зачет однородных требований - обязательств по договорам, требований по исполнительному производству N 16657/10/07/31-СД и требований исполнительного документа по исполнительному производству N 54054/11/07/31.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае правомерно отказал в окончании исполнительного производства, поскольку должники и взыскатели по исполнительным листам по исполнительным производствам N 16657/10/07/31-СД и N 54054/11/07/31 не совпадают, и, следовательно, названные исполнительные листы встречными не являются.

Поскольку ООО "ИВИЦА" требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено, уважительные причины, препятствующих такому исполнению, не установлены, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возложения на общество ответственности за неисполнение исполнительного листа путем вынесения постановления от 11.03.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А08-2371/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.