Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" 241015, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26 ОГРН 1023201058957         от МИФНС России N 6 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6	Бобровской Е.С. - представитель, дов. от 01.10.12 г. б/н, Мясникова О.А. - представитель, дов. от 17.09.12 г. б/н, Чаадаева А.Ю. - представитель, дов. от 03.07.12 г. N 91     Мининой А.О. - представитель, дов. от 11.01.12 г. N 8, Прохоренковой Е.А. - представитель, дов. от 16.10.12 г. N 22, Тришаковой М.И. - представитель, дов. от 16.10.12 г. N 23

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.12 г. (судья Н.С. Гоманюк) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.12 г. (судьи Е.Н. Тимашкова, О.А. Тиминская, Г.Д. Игнашина), а также кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.12 г. по делу N А09-3038/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 28.02.11 г. N 38 (в редакции, утвержденной решением УФНС России по Брянской области от 18.04.11 г.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.12 г. заявление Общества удовлетворено - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 65350740 руб. и налога на имущество в сумме 271609 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4950 руб. за непредставление документов и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54036 руб. по налогу на имущество, а также начисления пеней по налогу на имущество в сумме 56106 руб. Требование о признании недействительным решения от 28.02.11 N 38 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 9366348 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 16819995 руб. выделено в отдельное производство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.12 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 28.02.11 N 38 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 10963729 руб. и в удовлетворении заявления Общества в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1098088 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа явился вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 258 НК РФ в 1 квартале 2007 года завышены прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 4899865 руб.

Как установлено судами, Обществом (заказчик) и ООО "ТрансСтрой" (подрядчик) был заключен договор генподряда от 25.07.06 г. N 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обследованию, проектированию, строительству, текущему и капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе Общества. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 26.09.06 г. подрядчик принял на себя обязательства по возведению фундамента для станка специального фрезерного модели "SHW UF 6L".

На основании договора и актов о приеме выполненных работ формы КС-2 подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы в дизельном корпусе N 2 ЦМТ по возведению фундамента для станка.

В ходе проверки налоговый орган установил, что работы по возведению фундамента для станка выполнены в цехе магистральных тепловозов, находящемся в аренде по договору аренды недвижимого имущества ОАО "ПО "БМЗ".

Стоимость работ по возведению фундамента для станка составила 5781841 руб., в том числе НДС - 881975 руб.

Данные расходы были отнесены Обществом на счет 91 (прочие расходы), и вся сумма расходов была списана единовременно в 1 квартале 2007 года.

Такое списание расходов по изготовлению фундамента для станка было расценено налоговым органом как нарушение ст. 258 НК РФ, поскольку, по его мнению, работы по выполнению фундамента следует относить к капитальным вложениям, произведенным в арендованные объекты основных средств, и, соответственно, к амортизируемому имуществу. Следовательно, спорные работы не могут списываться единовременно в полном объеме, а в силу ст. 258 НК РФ должны списываться исходя из сумм амортизации, рассчитанной в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов по данному эпизоду, суды сделали обоснованный вывод о том, расходы Общества по проведению монтажных работ нельзя рассматривать как капитальные расходы в форме неотделимых улучшений. Вышеуказанные работы обусловлены целевым назначением арендуемых основных средств и не являются работами по их улучшению. Работы по перемещению оборудования - станка (его монтаж и демонтаж, а также возведение фундамента для установки оборудования) не изменяют технологического или служебного назначения, не приводят к улучшению технико-экономических показателей данного оборудования и к увеличению его производительности либо к улучшению качества выпускаемой продукции или изменению ее номенклатуры, следовательно, данные расходы не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 НК РФ, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств.

Кроме того, суды установили, что работы по устройству фундамента не привели к изменениям технических характеристик здания цеха - не было изменено назначение здания, не произошло изменения его площади, высотности, не осуществлено усиление фундамента, не изменился срок полезного использования здания и т.п. Здание в целом не приобрело новых качеств, оно без изменений продолжило выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерном учете Обществом спорных расходов единовременно в составе прочих расходов на основании пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2007 год в сумме 1098088 руб. признано неправомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае продажи или иного выбытия станка специального фрезерного модели "SHW UF 6L", на спорный фундамент может быть установлено иное оборудование, является предположительным, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем расценивается судом кассационной инстанции как необоснованный.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 80859 руб., за 2008 год - 99033 руб. и за 2009 год - 91717 руб. послужил вывод налогового органа о том, что спорный фундамент должен учитываться на балансе организации в качестве объекта основных средств, относящихся к седьмой группе по классификации основных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.02 г. N 1 - площадки производственные с покрытием, со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Отнесение налоговым органом фундамента к самостоятельному объекту основных средств противоречит позиции самого налогового органа по эпизоду учета расходов по его приобретению. При рассмотрении спора по данному эпизоду налоговый орган ссылался на то, что обустройство фундамента является неотделимым улучшением как непосредственно станка, там и здания ЦМТ (цеха магистральных тепловозов). Следовательно, расходы по его приобретению должны были рассматриваться налоговым органом как увеличивающие остаточную стоимость либо станка, либо здания цеха.

Вместе с тем, поскольку расходы Общества по приобретению фундамента для станка специального фрезерного модели "SHW UF 6L" обоснованно квалифицированы судами как расходы, связанные с производством и реализацией, и подлежащие учету при исчислении налога на прибыль единовременно, а не как расходы, увеличивающие стоимость основных средств, начисление налога на имущество также обоснованно признано судами неправомерным.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4950 рублей, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Решение налогового органа в данной части мотивировано непредставлением Обществом 99 документов, затребованных налоговым органом требованиями от 28.10.10 г. N 1451 и N 1459. Общество не исполнило данные требования, мотивировав свой отказ тем, что указанные в них документы были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, а к моменту, когда данные требования должны были быть исполнены, выездная налоговая проверка уже была завершена - справка о проведенной проверке была составлена налоговым органом и получена Обществом 28.10.10 г.

В силу п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Таким образом, обязанность Общества представить в налоговый орган документы, указанные в требованиях от 28.10.10 г. N 1451 и N 1459, в течение десятидневного срока, установленного ст. 93 НК РФ, возникла в данном случае не ранее 29.10.10 г, т.е. когда налоговая проверка уже закончена.

То обстоятельство, что документы, указанные в требованиях от 28.10.10 г. N 1451 и N 1459, предоставлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Положения п. 5 ст. 93 НК РФ определяют, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные документы были представлены Обществом налоговому органу в виде подлинников, впоследствии возвращенных Обществу, либо были утрачены вследствие непреодолимой силы, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном привлечении Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ являются правильными.

Ссылка кассационной жалобы налогового органа на разъяснения Министерства финансов РФ, содержащиеся в письмах от 13.02.08 г. N 03-02-07/1-58 и от 17.01.08 г. N 03-02-07/1-19 является несостоятельной, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами, входящими в систему законодательства РФ о налогах и сборах; кроме того, они содержат ответы на конкретные вопросы налогоплательщиков, в которых не рассматривался вопрос о повторном истребовании документов, ранее представленных налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Обжалуемыми судебными актами оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и в части начисления налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав контролируемой задолженности кредитной задолженности Общества перед ООО "Компенсационно-торговый центр" в размере 1532328,77 руб.

Как обоснованно указано судами, каких-либо доказательств того, что ООО "Компенсационно-торговый центр" является аффилированным лицом к иностранной организации (компания "The Breakers Investments" B.V., Нидерланды) налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что данное обстоятельство не подлежало доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А09-6854/2010, является несостоятельной. Из содержания судебных актов по указанному делу следует, что предметом спора по нему являлись решения налогового органа, вынесенные по итогам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы. Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.11 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.11 г., заявление Общества было удовлетворено, оспариваемые решения признаны недействительными. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.11 г. указанные судебные акты были отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Несмотря на то, что в описательной части данного постановления суд кассационной инстанции воспроизвел доводы налогового органа о включении задолженности Общества перед ООО "Компенсационно-торговый центр" в состав контролируемой задолженности Общества, мотивировочная часть постановления таких выводов не содержит.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств аффилированности ООО "Компенсационно-торговый центр" с компанией "The Breakers Investments" B.V. (Нидерланды), выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду суд кассационной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа суд кассационной инстанции не усматривает.

Оспариваемым ненормативным правовым актом начисление Обществу налога на прибыль в размере 10963729 руб. было произведено налоговым органом на основании п. 2 ст. 269 НК РФ. Суд первой инстанции заявление Общества в данной части удовлетворил, придя к выводу о том, что Общество при расчете процентов по долговым обязательствам, подлежащим учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно определяло коэффициент капитализации из общей суммы договоров займа по каждому кредитору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части и признавая обоснованной позицию налогового органа об определении процента капитализации по всей контролируемой задолженности, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Пунктом 2 ст. 269 НК РФ установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

В этом случае налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины, соответствующей не погашенной контролируемой задолженности, на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

В силу п. 3 ст. 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные п. 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Анализируя указанные положения закона, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что контролируемой перед иностранной организацией признается любая непогашенная задолженность, независимо от оснований ее возникновения, перечисленных в п. 2 ст. 269 НК РФ, т.е. не только по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, но и по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации и по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

В связи с этим, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в расчете размера контролируемой задолженности для определения коэффициента капитализации участвует размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности.

Поскольку размер процентов, подлежащих учету в составе расходов Общества при исчислении налога на прибыль в проверяемый период в оспариваемом решении налогового органа был определен именно на основании коэффициента капитализации по всей контролируемой задолженности Общества, а не отдельно по задолженности перед кредиторами, являющимися аффилированными лицами с иностранной организаций (в постановлении суда апелляционной инстанции обозначена как задолженность N 1) и по задолженности, поручителем по которым является лицо, аффилированное с иностранной организацией (задолженность N 2), суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал Обществу в удовлетворении его заявления в этой части.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет процентов по контролируемой задолженности должен производиться в полном объеме за квартал, по итогам того квартала, в котором задолженность стала контролируемой, по правилам п. 2 ст. 269 НК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А09-3038/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области и Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Н.В. Ключникова Л.Ф. Шурова