Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2012 г. N Ф10-795/12 по делу N А68-5309/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - учетная ставка банковского процента - расчет процентов - государственная пошлина - отгрузка продукции)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2012 г. N Ф10-795/12 по делу N А68-5309/2011

Резолютивная часть объявлена 08.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Маргеловой Л.М.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО "АртЛесСтрой" (ОГРН 1087154030700, п. Ново-Скуратово, д. 101, корп. 1, г. Тула, 300911) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ООО "ТехноПром" (ОГРН 1097154010722, пр. Ленина, д. 85. г. Тула, 300012) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2011 (судья Большаков В.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Мордасов Е.В., Каструба М.В., Токарева М.В.) по делу N А68-5309/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртЛесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПром" о взыскании 201690,32 руб., в том числе, 192765 руб. задолженности за отгруженную продукцию, 8925,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением основного долга ответчиком, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8925,32 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТехноПром" в пользу ООО "АртЛесСтрой" взыскано 8925,32 руб. процентов, 7033,81 руб. расходов на уплату госпошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ТехноПром" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, взыскать с ответчика в пользу ООО "АртЛесСтрой" 5433,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 2000 руб., а также в пользу ответчика взыскать 2000 руб. госпошлины уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

При этом кассатор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что расходы по уплате госпошлины в сумме 7033,81 руб. отнесены на ответчика необоснованно, так как истцом уменьшены исковые требования, следовательно, необходимо было взыскать с ответчика только 2000 руб. госпошлины и возвратить истцу 5033,81 руб. излишне уплаченной госпошлины. Также, заявитель жалобы считает, что судами неверно установлены обстоятельства спора, сумма процентов исчислена истцом неправильно, следует взыскать 5433,41 руб. Судебные расходы, по мнению ответчика, взысканные в сумме 15000 руб., не соответствуют критерию разумности.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2010 по 31.01.2011 (включительно) ООО "АртЛесСтрой" на основании товарных накладных произвело отгрузку продукции различных наименований ООО "ТехноПром" на общую сумму 1313288 руб., которая оплачена покупателем частично на сумму 1120523 руб.

Наличие задолженности в сумме 192765 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором также общество "АртЛесСтрой" просило взыскать 8925,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 192765 руб., что подтверждается платежными поручениями N 459 от 16.08.2011, N 46 от 18.08.2011, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО "ТехноПром" в пользу ООО "АртЛесСтрой" 8925,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск общества "АртЛесСтрой", суд первой инстанции, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии между сторонами поставок по разовым сделкам купли-продажи, установил, что несвоевременная оплата ответчиком приобретенной продукции подтверждена и для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при определении срока оплаты руководствовался нормами ст. 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Взыскивая с ответчика 15000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Тульской области на основании представленных договора от 06.06.2011 N 1-07/11 об оказании юридической помощи, платежного поручения от 17.07.2011 N 261 об оплате 15000 руб., принимая во внимание затраченное время представителя истца на подготовку и составление искового заявления, участие в судебном заседании, объем материалов, посчитал, что требуемая ко взысканию сумма является разумной и не нашел оснований для ее снижения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.06.2012 согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия судей считает, что суды правомерно установили, что поскольку обязательства по оплате товара исполнены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в размере 192765 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на момент подачи иска признано судом обоснованным. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден, расчет процентов ответчиком не оспорен, пришел к выводу о законности данных требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал верность расчета процентов, представленный истцом.

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев данные доводы, признал расчет ответчика неправильным, поскольку проценты исчислены ответчиком на сумму задолженности без учета НДС по состоянию на 01.04.2011, 08.04.2011, 17.08.2011.

Правомерность вывода апелляционного суда о начислении неустойки с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

По существу доводы заявителя о неверности расчета подлежащих взысканию процентов направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, которые в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в суд и принятия его к производству, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судом первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины не допущено нарушений норм права.

Также, кассационная коллегия судей считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, исходя из объема, сложности и качества оказанных представителем истца услуг по настоящему делу.

Пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оснований для освобождения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности судебных расходов, от обязанности по их возмещению обществу "АртЛесСтрой", не злоупотребляющему своими процессуальными правами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно отверг довод ответчика о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов является несоразмерной.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А68-5309/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.