Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу N А36-2213/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - Общество, ООО "Европа") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС по Липецкой области) от 01.06.2011 по делу N 33 по признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания от 01.06.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением суда от 06.04.2012 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решения от 01.06.2011 и предписания от 01.06.2011 комиссии УФАС по Липецкой области в рамках дела N 33 о нарушении ООО "Европа" п. 3 ч. 3 ст. 5, ст. 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда изменено, признаны недействительными решение и предписание комиссии УФАС по Липецкой области в рамках дела N 33 в части нарушения Обществом ст. 8 Закона о рекламе. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С УФАС по Липецкой области в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Европа" просит состоявшиеся судебные акты отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильный вывод суда двух инстанций о нарушении Обществом законодательства о рекламе и на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

УФАС по Липецкой области надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда в части изменения решения суда отменить, решение суда оставить в силе в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в г. Липецке 27.03.2011 в 23:11 в эфире телеканала "СТС" методом всплывающего окна распространялась реклама следующего содержания: "Оп-line ЕВРОПА. Доставка продуктов на дом и в офис. www.europa-ts.ru тел.:399-122".

В соответствии с запросом информации в ООО "РУМЕДИА" - Прайд Медиа (исх. N 1078/01312 от 28.03.2011) рекламодателем рекламы "On-line ЕВРОПА. Доставка продуктов на дом и в офис, www.europa-ts.ru тел.:399-122" является ООО "Европа".

01.06.2011 комиссией Липецкого УФАС принято решение, согласно которому реклама ООО "Европа" указанного выше содержания признана ненадлежащей, как реклама дистанционной продажи алкогольной продукции, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 5, ст. 8 Федерального закона "О рекламе".

01.06.2011 на основании данного решения было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Считая решение и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что объектом рекламирования являлась дистанционная продажа товаров (продуктов), с каталогом товаров можно было ознакомиться на сайте www.europa-ts.ru, из которого усматривается, что к продаже предлагаются и алкогольные напитки. Так как в рекламе отсутствовали наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, к дистанционной продаже предлагалась алкогольная продукция, суд пришел к выводу о нарушении названной рекламой п. 3 ч. 3 ст. 5, ст. 8 Закона о рекламе.

Изменяя решение суда и признавая недействительными оспариваемые решение и предписание в части нарушения Обществом ст. 8 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что Общество рекламировало не непосредственно товар, а услугу по его доставке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции и считает необходимым постановление суда отменить в части изменения решения суда, решение суда оставить в силе в полном объеме.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

На основании п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила), не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ГКПИ11-994 ООО "Европа" отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5 Правил.

При вынесении решения Верховный Суд РФ указал, что, заключая договор купли-продажи товаров дистанционным способом, продавец не имеет возможности убедиться в достижении покупателем совершеннолетия, потребовать документ, удостоверяющий личность. Установленный пунктом 5 Правил запрет на продажу дистанционным способом алкогольной продукции не противоречит нормам федерального законодательства и не нарушает право заявителя на розничную продажу алкогольной продукции.

Из распечатки с сайта www.europa-ts.ru следует, что в каталоге продуктов внизу и справа имеется указание на vip товар, подкрепленное изображением алкогольной продукции.

В электронном каталоге на сайте размещены алкогольные напитки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество нарушило требования п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку при приобретении товара посредством заказа дистанционным способом по телефону или с помощью сайта www.europa-ts.ru возможно приобретение алкогольной продукции.

Из вышеизложенного следует, что судом установлен факт рекламирования Обществом товара, продажа которого осуществляется дистанционным способом, поскольку потребитель заключает договор купли-продажи на основе ознакомления с товаром в рамках рекламного ролика и приобретает его посредством заказа по телефону или с помощью сайта www.europa-ts.ru.

В соответствии со статьей 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Так как названные сведения не были указаны в рекламе, суд первой инстанции признал верным вывод УФАС по Липецкой области о нарушении Обществом статьи 8 Закона о рекламе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что рекламировался не товар, а услуга, не верен и противоречит выводу о наличии в действиях Общества нарушения требований п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, так как нарушение выразилось в рекламировании алкогольной продукции, продажа которой осуществляется дистанционным способом.

Согласно пункту 3 Правил при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

Указание в рекламе о продаже товаров дистанционным способом на услугу по доставке товаров является обязательным. Но из этого не следует, что рекламировалась лишь услуга по доставке товаров.

Вывод суда второй инстанции о том, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае являлся не сам товар, а услуга по доставке товара, не верен.

Поэтому постановление от 21.06.2012 подлежит отмене в части изменения решения суда и в части распределения судебных расходов, а решение суда оставлению в силе в этой части. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения как законные и обоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что рекламировался не товар, а услуга, несостоятелен, данному доводу дана оценка выше.

Руководствуясь п. 1, 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А36-2213/2011 отменить в части изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 и признания недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 01.06.2011 и предписания от 01.06.2011 в рамках дела N 33 в части нарушения ООО "Европа" статьи 8 Федерального закона "О рекламе" и в части судебных расходов, оставить в этой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.