Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2014 г. N Ф10-4534/14 по делу N А09-1120/2014 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неустойка - сроки выполнения работы - температура воздуха - капитальный ремонт)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2014 г. N Ф10-4534/14 по делу N А09-1120/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А09-1120/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет, истец), ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - предприятие), ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.12.2012 N 0127300013112001585_123266 за период с 01.05.2013 по 25.07.2013 в сумме 91 043 рублей 68 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 27 524 рублей 83 копеек за период с 01.05.2013 по 27.05.2013. Судом уточнение принято.

Определением суда от 17.03.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска".

Решением суда от 31 июля 2014 года (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что проведение предусмотренных договором работ в зимнее время строительными нормами и правилами запрещено, поэтому сроки исполнения, установленные договором, ничтожны. Судом не обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по итогам размещения заказа, 18.12.2012 между комитетом (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013112001585_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок по 30.04.2013 по заданию муниципального заказчика работу по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Ульянова, Бурова, Камозина в Бежицком районе города Брянска (объект N 4) в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки. Приемка выполненных работ осуществляется представителем муниципального заказчика, которому предоставлено право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода их выполнения. Муниципальный заказчик осуществляет финансирование работ за счет средств, предусмотренных по статьям расходов: "008 0409 3150206 240 225" и "008 0409 5210103 240 225" (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 5.2.1 контракта).

Цена контракта являлась твердой и составила 2 117 295 рублей, из них НДС (18 %) 322 977 рублей (пункт 4.1 муниципального контракта).

Муниципальный заказчик обязан проводить оплату выполненных и принятых через своего представителя объемов работ путем перечисления подрядчику на его лицевой счет средств в течение 3-х банковских дней с даты поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункты 5.2.2, 7.3 контракта).

Основанием для взаиморасчетов между сторонами являются справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, заверенные сторонами. Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013 (пункты 7.1, 7.2 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 9.6 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2013.

Акты подписаны без возражений со стороны заказчика на общую сумму 2 117 295 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3 ответчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму 2 117 295 рублей.

При этом вместо предусмотренного срока по 30.04.2013 работы сданы 27.05.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 контракта, в связи с чем истец полагал правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 9.6 контракта.

Принимая решение, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.04.2013 г.

Начисляя неустойку за просрочку выполнения работ, суды не учли положения строительных норм и правил, регламентирующих выполнение работ по обустройству дорожного покрытия.

Согласно пункту 6.22. СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" основания и покрытия из грунтов, укрепленных органическими вяжущими материалами, разрешается устраивать в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 10 °С. Смешение грунтов с битумной эмульсией допускается при температуре воздуха не ниже 5 °С.

Согласно пункта 10.16. СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

Выполнение указанных работ в ходе исполнения условий контракта истцом не оспаривалось.

Таким образом, положения приведенных пунктов строительных норм и правил не предусматривают выполнение поименованных работ в зимние месяцы, а также при температуре воздуха ниже установленной этими положениями.

Однако пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ включает выполнение работ в зимнее месяцы: декабрь, январь, февраль и в период весенней распутицы.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положением такое основное начало, которое предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив условия п.2.1 контракта о сроках выполнения работ, кассационный суд полагает, что упомянутое условие контракта лишает сторону ответчика (подрядчика) прав, обычно предоставляемых по договорам на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Пункт 2.1 контракта содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ в зимний период, которые подрядчик, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду расценивать действия истца при определении условий договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, что в спорном случае является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, кассационный суд считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 4000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А09-1120/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод", г. Брянск, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.