Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-1967/12 по делу N А23-3023/2011 (ключевые темы: поставка газа - министерство обороны - договор поставки - структурное подразделение - исполнение денежного обязательства)

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А23-3023/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва", ОГРН 1035002001594, (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522), (далее - Войсковая часть 29522) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 207415 руб. 89 коп. задолженности по договорам поставки газа N 61-13-2974/09 от 31.10.2008, N 61-13-8364/09 от 01.01.2009, N 61-13-2974/10 от 01.01.2010, N 61-13-8364/10 от 01.01.2010 и 49464 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011 года произведена процессуальная замена ответчика - Войсковой части 29522 его правопреемником - ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 (судья Архипов Ю.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (Капустина Л.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФГУ "Центральное ТУИО МО РФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Мосрегионгаз" (правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Москва", поставщик) и Войсковой частью 29522 (покупатель) заключены договоры поставки газа N 61-13-2974/09 31.10.2008, N 61-13-8364/09 от 01.01.2009, N 61-132974/10 от 01.01.2010, N 61-13-8364/10 от 01.01.2010, согласно условиям которых поставщик обязался осуществлять поставку газа, добытого ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставленный энергоресурс.

Месячный договорной объем поставки газа с учетом всех точек подключения объектов покупателя согласован сторонами в п. 2.2 договоров по объектам ГРС Можайск, ГРС Серпухов (КС-3), ГРС Серпухов (столовая и топочная).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора. Расчет поставленного газа по итогам отчетного периода осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.5).

19.11.2010 между Минобороны России (плательщик), ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и Войсковой частью 29522 (покупатель) заключены соглашения о порядке расчетов за газ, согласно которым плательщик обязался оплачивать газ, поставляемый по договорам N 61-13-2974/10 от 01.01.2010, N 61-13-8364/10 от 01.01.2010, в течение 15 календарных дней после предоставления поставщиком плательщику документов, определенных в указанных соглашениях.

Поставленный в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года газ оплачен ответчиком частично, сумма долга составила 207415 руб. 89 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров поставки газа, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются сводными актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, товарными накладными и ответчиком не оспариваются.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорным договорам поставки газа в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 ст. 486 ГК РФ, применяемым к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного газа установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, арбитражный суд обоснованно взыскал с последнего 49464 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 28.06.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 8,25%.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ФГУ "Центральное ТУ ИО МО РФ" заявленной суммы в виду того, ответчик является структурным подразделением Министерства обороны РФ, финансируемым из федерального бюджета, что, в свою очередь, не допускает нецелевого использования денежных средств в связи с чем у суда, по мнению заявителя, отсутствовали основания для взыскания процентов, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий требованиям действующего законодательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом правовой статус учреждения не освобождают последнее от предусмотренной действующим законодательством штрафной санкции за нарушение исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд обоснованно взыскал спорную сумму процентов с ФГУ "Центральное ТУ ИО МО РФ", как правопреемника ФГКЭУ "82 КЭЧ" в/ч 295522.

Ссылка заявителя на имеющееся трехстороннее соглашение от 19.11.2010 о порядке расчетов, согласно которому плательщиком потребленного газа и, следовательно, ответчиком по настоящему делу должно выступать Министерство обороны России, обоснованно отклонена арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из материалов дела видно, что ФГУ "Центральное ТУ ИО МО РФ" является структурным подразделением Минобороны России.

Как правильно указал арбитражный суд, координация и регулирование деятельности государственного учреждения, являвшегося стороной спорного договора, осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, исполняющим функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств именно с Минобороны России при недостаточности средств для погашения задолженности у его структурного подразделения, которое является правопреемником покупателя по спорному договору поставки газа, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение правопредшественником договорного обязательства.

При этом указанное соглашение не изменяет обязанности покупателя по договору по оплате долга за фактически полученный газ, а является подтверждением исполнения субсидиарных обязательств Министерством обороны РФ за должника.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А23-3023/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.