Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Русский Экстрим" (Петровско-Разумовский пр., д. 28, оф. эт. 1, пом. V, комн. 35, Москва, 127287, ОГРН 1067746969982) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N СИП-466/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Русский Экстрим" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2018722303.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Русский Экстрим" - Хлюпин П.А. (по доверенности от 22.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеканал "Русский Экстрим" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации обозначения по заявке N 2018722303.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и Роспатента.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 30.05.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018722303 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " " в отношении услуг 38-го класса "телекоммуникации; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание" и 41-го класса "воспитание; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; дискотеки; информация по вопросам отдыха; клубы-кафе ночные [развлечение]; организация досуга; организация лотерей; услуги баз отдыха [развлечения]; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; прокат оборудования стадионов; составление программ встреч [развлечение]; услуги казино [игры]; услуги переводчиков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением от 28.06.2019 Роспатент отказал в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям, указанным в пунктах 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Роспатент с возражением. При этом заявитель скорректировал перечень услуг, в отношении которых обозначению испрашивается правовая охрана, и просил зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации; вещание беспроводное; вещание телевизионное кабельное" и 41-го класса МКТУ "развлечения; передачи развлекательные телевизионные".

Рассмотрев указанное возражение, административный орган отказал в его удовлетворении и решением от 28.02.2020 оставил в силе решение от 28.06.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент исходил из того, что словесные элементы заявленного обозначения, значение которых обществом не оспаривается, характеризуют заявленные услуги 38-го и 41-го классов МКТУ (в том числе после корректировки перечня услуг), а оригинальное графическое исполнение шрифта этих обозначений не приводит к иному восприятию обозначения потребителями в целом. С учетом изложенного административный орган признал необоснованным аргумент заявителя о том, что спорное обозначение обладает различительной способностью.

Роспатент констатировал, что в связи с уточнением перечня услуг, в отношении которых обозначению испрашивается правовая охрана, основания для отказа в государственной регистрации на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Полагая, что принятое Роспатентом решение от 28.02.2020 является незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта административный орган необоснованно исходил из оценки только словесных элементов обозначения, уклонившись от исследования графических элементов, которые, по мнению заявителя, существенно влияют на различительную способность обозначения в целом.

Кроме того, общество полагало, что Роспатент необоснованно пришел к выводу об отсутствии аффилированности между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Контент" (далее - общество "Медиа-Контент"), о чем оно заявляло в целях доказывания приобретения обозначением различительной способности. Общество также указывало на необоснованность позиции административного органа о том, что из представленных заявителем документов не усматривается приобретение спорным обозначением различительной способности.

Общество ссылалось на противоречивость практики Роспатента, который осуществил государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, сходных со спорным обозначением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания (30.05.2018) суд первой инстанции определил в качестве применимого в данном споре законодательства ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Отклоняя доводы заявителя и отказывая в признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции признал верными выводы Роспатента о том, что словесный элемент "ULTRAHD" представляет собой понятие "Ultra HD" (UHD, UHDTV, Ultra High Definition), которое согласно общедоступным словарно-справочным материалам (в частности, содержащимся на Интернет-сайтах "dic.academic.ru", "ru.wikipedia.org", "ultrahd.su") означает "стандарт телевидения сверхвысокой четкости; телевизионный стандарт разложения, обеспечивающий четкость изображения, многократно превышающее как телевидение стандартной, так и высокой четкости, а также большинство современных телекинематографических стандартов". Аналогичное понятие, как указал суд, содержится в пункте 4 Национального стандарта ГОСТ Р 58798-2020 "Телевидение вещательное цифровое. Приемники для эфирного цифрового телевизионного вещания DVB-T2 с поддержкой стандарта видеокомпрессии HEVC. Основные параметры".

В отношении словесного элемента "CINEMA" суд первой инстанции указал, что он представляет собой слово английского языка, которое согласно общедоступным словарям (в частности, словарю "multitran.ru", "translate.academic.ru") в переводе на русский язык означает "кино", "кинофильм".

Исходя из приведенной семантики словесных элементов заявленного на регистрацию обозначения суд первой инстанции признал верным вывод административного органа о том, что словесный элемент "ULTRAHD" характеризует заявленные услуги 38-го класса МКТУ, в частности, указывает на качество и на разновидность формата телевещания, а также свойства развлекательных продуктов, а словесный элемент "CINEMA" указывает на вид и на назначение услуг 38-го и 41-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в поданном в суд заявлении общество не оспаривает установленную Роспатентом семантику словесных элементов "ULTRAHD" и "CINEMA", а также их описательный характер по отношению к заявленным услугам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнений в указанных выводах административного органа.

Довод общества о том, что оригинальное графическое исполнение словесных элементов спорного обозначения, имитирующее повреждения от пуль, создает иное восприятие этого обозначения и влияет на его различительную способность был отклонен судом первой инстанции. Суд согласился с мнением Роспатента о том, что в данном случае наличие в спорном обозначении указанных изобразительных элементов не приводит к иному восприятию его потребителем, а довод заявителя об обратном признан не подтвержденным какими-либо доказательствами, в частности, результатами социологического исследования.

Таким образом, суд первой инстанции признал верными выводы административного органа о том, что спорное обозначение воспринимается потребителями в качестве описания испрашиваемых услуг 38-го и 41-го классов МКТУ, в связи с чем ему не может быть предоставлена правовая охрана. Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта является достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении утверждения общества о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования в качестве средства индивидуализации услуг общества, суд первой инстанции указал следующее.

Для вывода о приобретении обозначением высокой различительной способности необходимо наличие доказательств, подтверждающих не только введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным производителем, но и возникновение у потребителей ассоциативной связи между самим товаром/услугой и его предшествующим производителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также содержащиеся в материалах административного дела документы, которые были предметом рассмотрения в Роспатенте, суд первой инстанции признал обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод административного органа о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о восприятии потребителями на дату подачи заявки спорного обозначения как средства индивидуализации услуг заявителя.

Как установил суд первой инстанции, распечатки страниц с сайтов в сети Интернет "tricolor.tv", "cabelman.ru", "tricolor.ru", "tvpedia.fandom.com", "telesputnik.ru", "weburg.net", "tricolor.x-tk.ru" не содержат сведений о том, что комбинированное обозначение "ULTRAHD CINEMA" использовалось обществом до даты подачи заявки N 2018722303 в отношении услуг 38-го и 41-го классов МКТУ. Представленные справки общества "Медиа-Контент", а также сведения с сайта "rkn-gov.ru" содержат информацию о том, что указанное лицо осуществляет вещание телеканала "Русское экстремальное телевидение UltraHD Кино (Russian Extreme TV UltraHD Cinema)". Однако, как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что заявленное обозначение стало восприниматься потребителем услуг 38-го и 41-го классов МКТУ как средство индивидуализации услуг именно общества.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала "Русское экстремальное телевидение UltraHD Кино (Russian Extreme TV UltraHD Cinema)" была выдана 27.07.2017, а вещание телеканала "ULTRAHD CINEMA" началось с 2018 года, то есть не ранее чем за шесть месяцев до даты подачи заявки N 2018722303 (30.05.2018). С учетом этого суд согласился с выводом административного органа о том, что указанная продолжительность вещания названного телеканала не может быть признана длительной. Суд отметил, что сведения о размере аудитории телеканала (146 100 000 человек) содержатся в справке общества "Медиа-Контент", которое заявитель считает своим аффилированным лицом, и не подтверждены какими-либо иными доказательствами, что позволяет сделать вывод об их декларативности. Суд первой инстанции также согласился с аргументом Роспатента о том, что сам факт предоставления лицензии на вещание телеканала "Русское экстремальное телевидение UltraHD Кино (Russian Extreme TV UltraHD Cinema)" на территории Российской Федерации не свидетельствует о его известности всему населению страны в качестве средства индивидуализации услуг заявителя.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств послужила основанием для вывода о недоказанности обществом интенсивного и длительного использования спорного обозначения, в результате которого оно стало восприниматься потребителями услуг 38-го и 41-го классов МКТУ в качестве средства индивидуализации услуг заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом законодательстве, о семантическом значении словесных элементов спорного обозначения и об их описательном характере для заявленных обществом услуг 38-го и 41-го классов МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и корреспондирующему ему пункту 34 Правил N 482 не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи названного Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932 по делу N СИП-691/2018.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015 и других.

Согласно обязательным для применения Роспатентом, его сотрудниками и сотрудниками подчиненных организаций и учреждений положениям Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), при возникновении вопроса в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе. К числу описательных элементов относится также понятие "общепринятые наименования", представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров. Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Как указывалось выше, Роспатент и суд первой инстанции установили, что словесные элементы заявленного обозначения, значение которых обществом не оспаривается, характеризуют заявленные услуги 38-го и 41-го классов МКТУ, а оригинальное графическое исполнение шрифта этих обозначений не приводит к иному восприятию обозначения потребителями в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными с позиций рядовых потребителей услуг 38-го и 41-го классов МКТУ. Так, графическая проработка заявленного обозначения не приводит ни к изменению его смыслового значения - кино в ультра высоком качестве, ни к изменению значения словесных элементов по отдельности. Восприятие заявленного обозначения в качестве описательной характеристики услуг 38-го и 41-го классов МКТУ в данном случае очевидно и не требует дополнительных рассуждений или домысливания. Доказательства, свидетельствующие об обратном, например отражающие мнение потребителей, заявителем в материалы дела не представлено.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указывает общество в кассационной жалобе, судом первой инстанции нарушена указанная процессуальная норма, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суд заранее установил силу социологического опроса в качестве основного доказательства по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что наличие в составе заявленного обозначения изобразительных элементов приводило бы к его восприятию потребителем как фантазийного. В качестве такого возможного доказательства, которое отражало бы реальное мнение потребителей соответствующих услуг, суд первой инстанции указал социологический опрос (его результаты).

Из содержания обжалуемого судебного акта, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не следует, что результатам социологического опроса судом первой инстанции придана заранее установленная сила. Мнение заявителя кассационной жалобы об обратном основано на субъективной интерпретации отдельных слов и выражений, приведенных в судебном решении, и не соответствует контексту соответствующего вывода суда первой инстанции.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым еще раз обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи. Очевидно, что опрос общественного мнения является наиболее репрезентативным доказательством реально сложившихся у потребителей ассоциативных связей. Таким образом, вывод о вероятных ассоциативных связях, вызываемых спорным обозначением у потребителей, может быть подтвержден или опровергнут в том числе результатами соответствующего опроса общественного мнения, что не исключает возможность представления и иных доказательств, отражающих мнение потребителей. Однако в кассационной жалобе общество не указывает на наличие в материалах дела такого рода доказательств, которые не получили оценки суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, подлежащий применению в настоящем деле, также не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, оценивая довод общества о приобретении спорным обозначением, признанным Роспатентом и судом описательным, различительной способности по отношению к заявленным услугам общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают данное обстоятельство.

Соответствующий вывод суда первой инстанции основан на выполненной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке соответствующих доказательств, представленных заявителем по делу, и надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 названного Кодекса).

Таким образом, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы фактически указывает не на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а на несогласие лица, заинтересованного в ином исходе спора, с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки собранных по делу доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224.

В отношении довода заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению общества, не учел факт регистрации Роспатентом на имя общества товарных знаков со словесным элементом "ULTRA", президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Спорное обозначение и указанные обществом знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 695507 и N 670498 содержат в своем составе различные словесные элементы, что свидетельствует о различных фактических обстоятельствах, связанных с государственной регистрацией указанных товарных знаков и обозначения по заявке N 2018722303. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что такие обстоятельства являются аналогичными, основаны на субъективном мнении заявителя кассационной жалобы, не нашедшем документального подтверждения в материалах дела.

В частности, в указанных заявителем знаках обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 695507 и N 670498 со словесными обозначениями "ULTRA4K KINO" и "ULTRA4K EXTREME" элемент "4K" дискламирован, как следствие, словесный элемент "ULTRA" является самостоятельной частью обозначений, обладающей самостоятельным семантическим значением в составе указанных знаков обслуживания. В спорном же обозначении, как указывалось выше, словесный элемент "ULTRAHD" обладает единой семантикой и является указанием на конкретный формат вещания.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было уведомлено о дате судебного заседания по настоящему делу, что привело к неучастию его представителя в судебном заседании 06.10.2020, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно определению суда первой инстанции от 07.09.2020, вынесенному по итогам состоявшегося 07.09.2020 предварительного судебного заседания, в котором принимал участие представитель общества, судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 06.10.2020 на 15:30. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле по почте, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил заявителя о дате судебного заседания по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непосредственно по итогам предварительного судебного заседания 07.09.2020 в Картотеке арбитражных дел была размещена справочная информация о назначении судебного заседания на иные дату и время, не опровергает вышеприведенные выводы о надлежащем извещении заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N СИП-466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Русский Экстрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев