Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-4682/14 по делу N А08-1338/2014 (ключевые темы: вещественные доказательства - незаконное владение - товарная накладная - индивидуально определенная вещь - иски о признании права)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-4682/14 по делу N А08-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серопян Валентины Сергеевны, г.Валуйки Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А08-1338/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серопян Валентина Сергеевна, г.Валуйки Белгородской области (ОГРН 304312614100062) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району, г.Валуйки Белгородской области, о признании права собственности на товароматериальные ценности, изъятые сотрудниками ответчика как незаконно перемещенные через границу (контрабанда), истребовании их из незаконного владения, взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014, с учетом дополнительного решения от 14.08.2014 (судья Бережной А.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Серопян B.C. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2011 в 23 часа 30 минут пограничным нарядом был зафиксирован факт пересечения государственной границы снегоходом, следы которого привели к гаражу жителя п. Дальний Валуйского района Ванину Н.М.

12.03.2011 в домовладении Ванина Н.М., расположенном по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п.Дальний, ул.Молодёжная 7, сотрудниками ОВД по г.Валуйки и Валуйского района были обнаружены и изъяты в гараже 22 тюка с товароматериальными ценностями, в том числе женскими плащами, пальто, куртками, олимпийками, кедами, джинсами, шкурами пушных зверей и др. вещами, а также 4 тюка с сумками, обувью, рациями, зарядными устройствами, видеокамерами.

По данному факту 16.03.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, было возбуждено уголовное дело N 20112080106, все изъятые товароматериальные ценности были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

26.12.2011 данное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией состава преступления, вещественные доказательства согласно постановлению о прекращении уголовного дела подлежали передаче в ТУФА по УГИ в Белгородской области для последующего признания бесхозяйным. Данное имущество находилось на хранении в ООО СВХ п. Прохоровка.

Как указывает истец, в начале марта 2011 в г.Москве ИП Серопян B.C. приобрела товар на рынке на общую сумму 5 160 091 руб. 56 коп., а шкурки пушных зверей приобрела у ИП Назаркова Д.В. по товарной накладной на получение шкурок пушных зверей от ИП Назаркова Д.В. от 03.03.2011 общим количеством 1 477 шт. на общую сумму 4 186 200 руб. В подтверждении приобретения женских плащей общим количеством 1 028 шт. на общую сумму 488 075 руб. в материалы дела представлены счет-фактура и товарная накладная от 02.03.2011.

Ссылаясь на то, что товароматериальные ценности, принадлежащие ИП Серопян B.C., находились на хранении в гараже у Ванина Н.М. и были изъяты 12.03.2011 сотрудниками ОВД по г.Валуйки и Валуйского района, а также на отказ возвратить предпринимателю изъятый товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на товароматериальные ценности и истребовании их из незаконного владения ответчика.

Однако, согласно рассекреченным материалам при проведении оперативно-розыскных действий, осуществленных Управлением ФСБ России по Белгородской области, товароматериальные ценности, изъятые в гараже у Ванина Н.М., были незаконно перемещены группой лиц с территории Украины.

Более того, из материалов дела следует, что 12.10.2012 к ответчику также обращалась Черняк Н.Н. о возврате ей товароматериальных ценностей, изъятых 11.03.2011 в домовладении Ванина Н.М. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Черняк Н.Н. мотивировала своё обращение о возврате данных материальных ценностей тем, что они принадлежат Назаркову Д.В., который выдал ей доверенность на представление его интересов. Ранее он выдавал аналогичную доверенность Серопян B.C., но связь с ней утратил. В обоснование своих требований Черняк Н.Н. представила товарные накладные и счета-фактуры за май-июль 2010, 25.02.2011, 28.02.2011 и без даты на поставку из Калининграда (ООО "БАСВ") шкурок пушных зверей и товарные накладные от 16.03.2011 на приобретение Назарковым Д.В. у Черняк Н.Н. плащей, шорт, футболок, кроссовок и.т.

Из ответа директора ООО "БАСВ" следует, что контрагенту Назарковой И.В. шкурки пушных зверей поставлялись только в 2010 году (последняя поставка 09.07.2010) и в 2011 году не поставлялись.

Что касается товарной накладной и счета-фактуры на получение от ИП Назаркова Д.В. шкурок пушных зверей, то согласно полученного в рамках проверки объяснения от Назаркова Д.В. он никогда шкурки пушных зверей Серопян В.С. не отправлял, накладные не выдавал и данные вещи ей не принадлежат.

Кроме того, иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально - определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Учитывая отсутствие правопритязаний со стороны ответчика по поводу спорного имущества, кассационная коллегия полагает, что судами сделан верный вывод об исключении возможности удовлетворения иска о признании права собственности.

Согласно положениям статей 301, 302, 305 ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорного имущества, нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент предъявления требования.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, владеющий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что имущество, которое просит истребовать предприниматель, не является индивидуально-определенными вещами, либо вещами, определяемыми родовыми признаками, но тем или иным образом индивидуализированными.

В связи с изложенным, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано, что им истребуется именно то имущество, которое ранее было приобретено предпринимателем у ИП Назаркова Д.В.

Сам по себе факт изъятия из домовладения Ванина Н.М., расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п.Дальний, ул.Молодёжная 7 сотрудниками ОВД по г.Валуйки и Валуйского района товароматериальных ценностей с тождественным наименованием, не может подтверждать правомерность заявленных требований.

Доказательства того, что хранение спорных товаров осуществлялось Ваниным Н.М. на основании заключенного договора, в материалах дела отсутствуют.

Спорное имущество было изъято в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.81 УПК РФ закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, судьба которых не определена в силу закона, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств в силу ч.3 ст. 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вещественные доказательства подлежали передаче в ТУФА по УГИ в Белгородской области для последующего признания бесхозяйным, в настоящее время данное имущество, находится на хранении в ООО СВХ п. Прохоровка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, допустимыми, а также отсутствие правопритязаний ответчика на спорное имущество, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А08-1338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.