Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2009 г. N Ф10-4531/09 по делу N А14-15781/2008/306/2 (ключевые темы: договор подряда - киоски - притворная сделка - неосновательное обогащение - акт выполненных работ)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2009 г. N Ф10-4531/09 по делу N А14-15781/2008/306/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Чадова В.М.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Карповой Е.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А14-15781/2008/306/2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова Евгения Михайловна (далее - ИП Карпова Е.М.), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой"), г. Воронеж, о признании договора подряда N 142 от 24.09.2007 притворной сделкой и взыскании 187 000 руб. неосновательного обогащения, 30 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 (судья Лукавенко В.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Шеин А.Е., Мокроусова Л.М., Алферова Е.Е.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Карпова Е.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.05.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда N 142 от 24.09.2007 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор субаренды N 1-24-08 от 01.01.2008 г., а полученные ответчиком 160 000 руб. считает неосновательным обогащением.

Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции не дали оценки письменному заявлению ИП Карповой Е.М. о фальсификации ответчиком акта выполненных работ от 07.11.2007 г., поскольку подпись в данном документе от имени предпринимателя, по мнению заявителя, выполнена третьим лицом, кроме того, в суд ответчиком представлена только копия акта.

Представители ИП Карповой Е.М., ООО "Гарантстрой" и ООО "Альянс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.09.2007 г. между ИП Карповой Е.М. (заказчик) и ООО "Гарантстрой" (подрядчик) был заключен договор N 142, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по строительству киоска N 1/24, размером 9 кв.м, в торговом ряду на мини-рынке по адресу: ул. Вл. Невского 81а, у Храма (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объем работ определяется согласно описанию киоска (стр. 3), являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1 договора N 142 от 24.09.2007 г. предусмотрено, что цена договора является твердой и составляет 160 000 руб.; заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в следующем порядке: предоплата 80% в день подписания договора, 20% после фактически оказанных услуг (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора все работы по исполнению договора начинаются с момента выполнения п. 2.2.1. Подрядчик принимает на себя обязательства изготовить заказ в течение 90 дней.

Кроме того, 24.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен аналогичный по содержанию договор подряда N 143 на строительство киоска N 3/12.

24.09.2007 г. ИП Карпова Е.М. уплатила задаток за киоски N N 1/24, 3/12 в сумме 20 000 руб. и 07.11.2007 г. произвела окончательный расчет в сумме 300 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 12 от 24.09.2007 г., N 13 от 07.11.2007 г., квитанциями к указанным приходным кассовым ордерам.

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2007 г. к договорам подряда N 142 и N 143 от 24.09.2007 г. подрядные работы во исполнение условий указанных договоров были выполнены ООО "Гарантстрой" в полном объеме и приняты ИП Карповой Е.М. без претензий.

Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2008 г. между ООО "Альянс" (арендодатель) и ИП Карповой Е.М. (арендатор) был заключен договор субаренды N 1-24-08, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору часть земельного участка, площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского 81а (у Храма) "Торговый Двор "Соборный", под установку киоска для реализации кондитерских изделий.

Ссылаясь на то, что договор подряда N 142 от 24.09.2007 г. является притворной сделкой, прикрывающей заключенный впоследствии с ООО "Альянс" договор субаренды N 1-24-08 от 01.01.2008 г., а полученные ответчиком 160 000 руб. неосновательным обогащением, ИП Карпова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда N 142 от 24.09.2007 г. притворной сделкой и для взыскания с ответчика 187 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ст.ст. 170, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку спорным отношениям и правомерно указал на то, что оспариваемый договор подряда содержит все существенные условия для данной категории договоров, в том числе предмет договора подряда - содержание, место и объем выполняемой подрядчиком работы, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд правильно установил, что предусмотренные условиями спорной сделки последствия соответствуют последствиям исполнения сторонами договора подряда N 142 от 24.09.2007 г. Сделка с обеих сторон исполнена: со стороны ответчика произведены подрядные работы, со стороны истца произведена их оплата, что подтверждается актом выполненных работ от 07.11.2007 г. и приходными кассовыми ордерами N 12 от 24.09.2007 г., N 13 от 07.11.2007 г., квитанциями к указанным приходным кассовым ордерам.

При этом суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца от 28.01.2008 г., адресованным директору ООО "Альянс", в котором ИП Карпова Е.М., указывая, что является владельцем киоска N 1/24, просит расторгнуть договор аренды земельного участка, в связи с продажей киоска.

Притворность сделки означает, что уже в момент ее совершения совершена иная сделка - та, которую стороны фактически намерены были совершить.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда N 142 от 24.09.2007 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор субаренды N 1-24-08 от 01.01.2008 г., а полученные ответчиком 160 000 руб. неосновательным обогащением, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал арбитражный суд, договор субаренды N 1-24-08 от 01.01.2008 г. имел место не в момент совершения оспариваемой сделки - договора подряда N 142 от 24.09.2007 г., а позже и, соответственно, представляет собой самостоятельную сделку, совершенную к тому же между ИП Карповой Е.М. и иным юридическим лицом - ООО "Альянс". Соответствие закону указанной сделки не входит в предмет данного спора, поскольку предметом иска является не договор субаренды, а договор подряда.

В связи с этим обоснован вывод суда о том, что в основание иска положены обстоятельства, которые нельзя признать относимыми к предмету заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что заключенная между истцом и ответчиком оспариваемая сделка не противоречит положениям о подряде, надлежаще исполнена сторонами, создает для заключивших их сторон правовые последствия, нарушений прав истца при совершении сделки не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные инстанции не дали оценки письменному заявлению ИП Карповой Е.М. о фальсификации ответчиком акта выполненных работ от 07.11.2007 г., поскольку подпись в данном документе от имени предпринимателя, по мнению заявителя, выполнена третьим лицом, кроме того, в суд ответчиком представлена только копия акта, не принимается во внимание кассационным судом по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела объяснения по делу (в порядке ст. 81 АПК РФ), предприниматель указала, что в представленной в суд ответчиком ксерокопии акта выполненных работ от 07.11.2007 г. истица не расписывалась, а подпись в указанном акте от имени предпринимателя перекопирована ответчиком с другого документа компьютерным способом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ИП Карповой Е.М. в акте выполненных работ от 07.11.2007 г. к договорам подряда N 142 и N 143 от 24.09.2007 г.

15.04.2009 г. ИП Карповой Е.М. также заявлено ходатайство, в котором указано, что в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства представителя ООО "Гарантстрой" о проведении почерковедческой экспертизы по акту приемки выполненных работ от 07.11.2007 г., предприниматель просит о постановке перед экспертом наряду с вопросами ответчика, свои вопросы.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 15.04.2009 представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, представив письменные пояснения по делу.

На основании изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что истец располагал достаточным запасом времени для подачи заявления о фальсификации доказательств или о проведении соответствующей экспертизы, однако указанные ходатайства заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда N 142 от 24.09.2007 г. притворной сделкой по заявленным истцом основаниям, так и в части взыскания с ответчика 187 000 руб. неосновательного обогащения и 30 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Квитанцией N СБ9013/0085 от 27.08.2009 г. ИП Карповой Е.М. было уплачено 2128 руб. 96 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Ввиду уплаты ИП Карповой Е.М. госпошлины по кассационной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1128 руб. 96 коп.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А14-15781/2008/306/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Карповой Е.М. из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1128 руб., излишне уплаченную по квитанции N СБ9013/0085 от 27.08.2009 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.