Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2016" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу N А12-26688/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2016" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области от 20.06.2019 N 04403419ВР0000043 о доначислении недоимки по страховым взносам, пени и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав отсутствие у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из отсутствия доказательств доли доходов по задекларированному основному виду деятельности (строительство) в размере не менее 70% в общем объеме доходов, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка на отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, с целью установления фактических видов деятельности, осуществляемых обществом в 2016 году, сама по себе не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд счел достаточным объем представленных в дело доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть спор по существу.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Управление ПФР считает, что страхователь не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, т. к. не доказал, что доля доходов по задекларированному основному виду деятельности (строительство) составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
Суд, исследовав материалы дела, согласился с доводами Управления ПФР.
Возможность применения льготного тарифа является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных законом условий. При этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Фактическая деятельность общества не связана с осуществлением заявленного им в качестве своего основного вида деятельности.
Обществом не представлены доказательства того, что не менее 70% всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по строительству. Поэтому оснований для применения пониженного тарифа нет.
