Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2011 г. N Ф10-3292/11 по делу N А08-7536/2010-5 (ключевые темы: экспедитор - договор транспортной экспедиции - транспортно-экспедиционные услуги - экспедиторская расписка - товарная накладная)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 сентября 2011 г. N Ф10-3292/11 по делу N А08-7536/2010-5

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

от третьих лиц:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК Талисман", на решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 апреля 2011 г. (судья Васильев П.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А08-7536/2010-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрос 2003", ОГРН 1033108701185, (далее - ООО "Аргос 2003"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман", ОГРН 1093123006085, (далее - ООО "ТЭК Талисман"), о взыскании 964000 руб. ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Хохольский сахарный завод" и ИП Краснов М.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ТЭК Талисман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 как незаконных.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

ООО "ТЭК Талисман", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Аргос 2003" (заказчик) и ООО "ТЭК Талисман" (экспедитор) заключен договор N 0107/09 на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом во внутреннем (по территории РФ) и внешнем (территории СНГ) сообщении, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, а истец оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан направить экспедитору заявку на перевозку грузов по установленной форме за 48 часов до даты планируемой перевозки с указанием характера груза, веса, объема, даты подачи транспорта под загрузку, страны, города, адреса загрузок (маршрута загрузки), график работы складов или иных пунктов загрузок, контактные телефоны, места доставки грузов (адреса, контактные телефоны).

В обоснование заявленного требования ООО "Аргос 2003" ссылается на то, что на основании факсимильных заявок, в которых содержались указанные ответчиком данные о водителях и автомобилях, 01.04.2010 заказчиком были выданы доверенности водителям на получение груза от ООО "Хохольский сахарный завод". Груз (сахар) в количестве 20 тонн был получен водителем Дядьковым В.И. на складе ООО "Хохольский сахарный завод" по товарной накладной N 252 от 02.04.2010, в количестве 20 тонн получен водителем Богатыревым Ю.А. по товарной накладной N 253 от 02.04.2010 на общую сумму 964000 руб.

К дате выгрузки товара согласно заявок - 05.04.2010, груз доставлен в пункт назначения не был.

29.07.2010 истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб в сумме 940000 руб.

Отказ ООО "ТЭК Талисман" удовлетворить указанную претензию, послужил основанием для обращения ООО "Аргос 2003" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт и размер убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 0107/09 от 01.07.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно п.п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, (далее Правила) экспедиторскими документами являются, в том числе экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Из материалов дела следует, что экспедиторская расписка ответчиком не выдавалась, как не выдавалась и доверенность клиента экспедитору на осуществление экспедиторской деятельности.

В силу п.п. 8, 10 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

Вывод арбитражного суда о том, что в соответствии с условиями договора N 0107/09 от 01.04.2010 именно истец направил ответчику две факсимильные заявки на перевозку сахара в количестве 40 тонн, из пос. Хохольский, Воронежская область в г. Тверь, которые были приняты и акцептованы ответчиком, сделан без учета доводов ответчика о том, что указанные заявки, оформленные на фирменном бланке ООО "ТЭК Талисман", с данными водителей и автомобилей, были направлены ответчиком истцу по факсу для согласования, текст заявки не содержит достаточных сведений о маршруте перевозки, местонахождения и наименование грузоотправителя и грузополучателя. При этом, указанные данные в заявках, по мнению ответчика, должен был заполнить истец, но не сделал этого.

Тест заявки указания на лицо, кому должен быть выдан груз в г. Тверь, а также конкретный адрес доставки не содержит. Отсутствуют в заявке и согласованные данные о грузоотправителе груза.

В товарных накладных N 252, 253 от 02.04.2010 указание на ответчика как на перевозчика груза отсутствует, груз получен водителями Дядьковым В.И. и Богатыревым Ю.А., на основании доверенностей, выданных ООО "Аргос 2003". При этом, в качестве грузополучателя груза в данных накладных указан сам истец.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, а также доводы ответчика в совокупности в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащую правовую оценку, вывод арбитражного суда о согласованности сторонами условий спорных заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, доказанности факта принятия экспедитором груза к перевозке и вины последнего в возникших у истца убытках, связанных с утратой груза, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 апреля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. по делу N А08-7536/2010-5 отменить и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.