Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2011 г. N Ф10-2718/11 по делу N А64-7195/2009 (ключевые темы: договор залога - полис - страховое возмещение - пожар - договор страхования)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2011 г. N Ф10-2718/11 по делу N А64-7195/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО)

Кузнецов Д.В. - представитель (доверенность от 30.12.2010 сроком до 31.12.2011);

от ответчика:

ОСАО "Ингосстрах"

от третьего лица:

Пучкова Н.Н.

не явились, извещены надлежаще;

Богданович А.И. - представитель (доверенность б/н от 04.08.2010 сроком до 04.08.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), г.Москва на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А64-7195/2009,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), г.Москва (ОГРН 1027739543182) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), г.Москва (ОГРН 102773936274) о взыскании страхового возмещения в размере 2 776 822 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пучков Николай Николаевич (далее - Пучков Н.Н.), Тамбовская область, Ржаксинский район, д.Калиновка, который просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 820 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 (судья Тишин А.А.) в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) отказано.

Исковые требования Пучкова Н.Н. удовлетворены.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пучкова Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 820 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит вышеназванный судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1166316 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований Пучкова Н.Н. отказать.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие утраты им статуса выгодоприобретателя.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Пучкова Н.Н. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2008 между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) филиал ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Воронежский" (Залогодержатель) и Пучковым Николаем Николаевичем (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 08/кл-07 от 03.06.2008, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) филиал ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Воронежский" и ООО "Кронос" (Заемщик), Пучков Н.Н. предоставил в залог Банку следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 78,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбов, проезд Энергетиков, д. 3, N 30, 1 этаж (назначение: нежилое, принадлежит Пучкову Н.Н. на праве собственности, зарегистрировано УФРС по Тамбовской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-68-01/005/2008-524 от 07.02.2008). Рыночная стоимость согласно Отчету N 32-08 от 11.02.2008 составила 5 481 000 руб., залоговая стоимость - 3 836 700 руб.

- нежилое помещение площадью 75,2 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбов, проезд Энергетиков, д. 3, N 29, 1 этаж (назначение: нежилое, принадлежит Пучкову Н.Н. на праве собственности, зарегистрировано УФРС по Тамбовской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-68-01/036/2007-245 от 13.09.2007). Рыночная стоимость согласно Отчету N 33-08 от 11.02.2008 составила 3 730 000 руб., залоговая стоимость - 2 611 000 руб.

Общая залоговая стоимость составила 6 447 700 руб.

Пунктом 1.8 договора залога недвижимости от 07.06.2008 определено, что предметы залога обеспечивают своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.7 указанного договора предметы залога остаются во владении и пользовании Залогодателя, который несет риск случайной гибели и случайного повреждения предметов залога.

Согласно п. 2.1.17 договора залога залогодатель обязан застраховать за свой счет предметы залога в течение 30 календарных дней с момента подписания кредитного договора в пользу залогодержателя на залоговую стоимость, указанную в п. 1.4 настоящего договора, на случай утраты или повреждения предметов залога и иных обычно принятых рисков.

04.08.2008 между Пучковым Н.Н. (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества, о чем выдан полис N 441-253-027936/08.

Согласно полису объектами страхования явились нежилые помещения N 30 площадью 78,7 кв. м и N 29 площадью 75,2 кв. м, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбов, проезд Энергетиков, д. 3, переданные в залог АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по договору залога N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008.

Выгодоприобретателем по данному полису выступил АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).

Вышеназванный договор был заключен сторонами в соответствии с "Правилами страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг", утвержденными 09.07.2007 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах".

Период страхования в полисе определен с 15.07.2008 по 01.07.2010.

Общая страховая сумма составила 6 497 700 руб., при этом нежилое помещение площадью 78,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 3, N 30, было застраховано на сумму 3 866 452, 47 руб., нежилое помещение площадью 75,2 кв. м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 3, N 29 - на сумму 2 631 247, 53 руб.

В полисе N 441-253-027936/08 от 04.08.2008 стороны определили, что при наступлении страхового случая ОСАО "Ингосстрах" возмещает страхователю фактически понесенные прямые убытки, связанные с утратой или повреждением застрахованного имущества, но не свыше указанной в полисе страховой суммы.

Застрахованными рисками являлись: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, кража с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезд наземных транспортных средств.

12.10.2008 в застрахованном помещении площадью 78,7 кв. м произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя ОАПиД ГУ МЧС России по Тамбовской области от 23.10.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужило возгорание электрического кабеля.

30.10.2008 страхователь Пучков Н.Н. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором сообщил о произошедшем пожаре, указав сумму причиненного ущерба 4 237 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего от пожара, ОСАО "Ингосстрах" привлекло оценщика ИП Артюх В.В.

Согласно Отчету N 89/1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта здания от пожара, составленному ИП Артюх В.В. по заказу ОСАО "Ингосстрах", сумма ущерба, причиненного пожаром, по состоянию на 10.02.2009 составила 3 481 006 рублей.

В соответствии с Приложением к Отчету N 89/1 рыночная стоимость материального ущерба от пожара здания была снижена до 1 893 912 руб.

Однако, при проведении техническими специалистами ОСАО "Ингосстрах" проверки достоверности Отчета N 89/1 и Приложения к нему, составленных ИП Артюх В.В., были выявлены грубые ошибки при расчете стоимости восстановительных ремонтных работ здания, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" приняло решение самостоятельно составить расчет для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно расчету ответчика сумма ущерба составила 754 183 руб. 11коп.

В связи с тем, что ущерб у истца возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатило АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 704 183,11 руб. за вычетом 50 000 руб. безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением N 694186 от 13.10.2009.

Ссылаясь на то, что ОСАО "Ингосстрах", необоснованно занизило сумму страхового возмещения, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, в котором просило довзыскать с ответчика 2 776 822,89 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу N А14-10286-2009/354/5 по иску ИП Пучкова Н.Н. к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании договора залога незаключенным, требования истца были удовлетворены, договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008 признан незаключенным. Данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что признание Арбитражным судом Воронежской области договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008 незаключенным влечет у АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) как выгодоприобретателя утрату интереса в сохранении застрахованного имущества, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Пучкову Н.Н. и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании полиса по страхованию имущества N 441-253-027936/08 от 04.08.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2010 по делу N А64-2233/2010 в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к ИП Пучкову Н.Н. и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2010 по делу N А64-2233/2010 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, действие полиса по страхованию имущества N 441-253/027936/08 от 04.08.2008 было досрочно прекращено с 15.07.2009 в связи с неуплатой ИП Пучковым Н.Н. очередного страхового взноса, о чем ОСАО "Ингосстрах" уведомило ИП Пучкова Н.Н. соответствующим письмом.

В связи с указанными выше обстоятельствами в процессе рассмотрения настоящего дела Пучковым Н.Н. было подано ходатайство об изменении его процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявлено о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 1 870 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2010 Пучков Н.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование своих требований Пучков Н.Н. сослался на то, что полис по страхованию имущества N 441-253/027936/08 от 04.08.2008, по которому выгодоприобретателем являлось АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), был заключен между ним как страхователем и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) во исполнение договора залога недвижимости N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008.

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу N А14-10286-2009/354/5 договор залога недвижимости признан незаключенным, Пучков Н.Н. полагает, что у АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) отпали правовые основания для получения страхового возмещения, в связи с чем выплата должна быть произведена в пользу Пучкова Н.Н. в размере 1 820 500 руб. (с учетом уточненных требований).

Отказывая в иске АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), и, удовлетворяя иск Пучкова Н.Н., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен во исполнение договора залога недвижимости N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008, предметом которого являлось застрахованное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Оценив представленные в материалы дело документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), выступивший в качестве выгодоприобретателя на момент заключения договора страхования имущества (полис N 441-253-027936/08 от 04.08.2008), имел интерес в сохранении застрахованного имущества, при этом данный интерес был основан на договоре залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008.

Кроме того, как обоснованно указали судебные инстанции, на момент заключения вышеназванного договора одновременно с выгодоприобретателем основанный на законе интерес в сохранении имущества имел также и страхователь Пучков Н.Н. как собственник этого имущества (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008 признан незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей, не влечет юридических последствий с момента его совершения.

Поскольку интерес АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в сохранении застрахованного имущества был непосредственно связан с договором залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008, признанного решением арбитражного суда незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для участия АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в договоре страхования (полисе) от 04.08.2008 в качестве выгодоприобретателя отпали.

В связи с этим, Пучков Н.Н. (страхователь), являясь участником договора страхования и собственником застрахованного имущества, вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме в свою пользу.

Учитывая изложенное, исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 2 776 822,89 руб. обоснованно признаны судебными инстанциями не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 956 ГК РФ не может быть принята во внимание.

В силу вышеназванной нормы права страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора, суды обоснованно учли, что страхователь, являясь участником договора страхования, вправе был требовать выплаты возмещения в свою пользу, поскольку основания требования его выгодоприобретателем (вследствие признания договора залога незаключенным) отпали.

В соответствии с пп. "в", "е" п. 10.3 Правил ОСАО "Ингосстрах" страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг Пучков Н.Н. (страхователь) после наступления страхового события (пожара) 30.10.2008, т.е. в пределах срока действия договора страхования, обратился с ОСАО "Ингосстрах" с письменным заявлением, в котором указал информацию не только о наступлении страхового события, но и о размере ущерба, подлежащего выплате.

Пожар, произошедший 12.10.2008 в застрахованном помещении, был признан ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем.

Согласно заключению ИП Лошакова Д.О. от 22.03.2010 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 12.10.2008 составила 1 870 500 руб.

Указанное заключение обоснованно принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта помещения, поскольку данная экспертиза назначалась судом в рамках рассматриваемого дела для устранения разногласий и при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая предусмотренное договором страхования условие о безусловной франшизе в размере 50000руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пучкова Н.Н. в размере (1870500-50000руб.) 1820500руб.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А64-7195/2009 оставить без изменения, а кассационную жвлобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.