Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2011 г. N Ф10-2334/11 по делу N А08-4861/2010-8 (ключевые темы: холдинговые компании - котлы - заказчик - договор возмездного оказания услуг - замена судьи)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июля 2011 г. N Ф10-2334/11 по делу N А08-4861/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

Сивцева И.В. - адвоката (удостоверение N 280 от 15.12.2002, доверенность N 17/8 от 30.03.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 23 декабря 2010 г. (судья Кретова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А08-4861/2010-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНЕМ+", ОГРН 1083123014853, (далее ООО "ТАНЕМ+"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", ОГРН 1053107138600, (далее ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй"), о взыскании 459753 руб. 28 коп. задолженности по договору N 17/165-7 от 28.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о признании договора от 28.10.2009 N 17/165-7 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Астон", ОГРН 1096194001683.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года исковые требования ООО "ТАНЕМ+" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТАНЕМ+" и ОАО "Астон" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (заказчик) и ООО "ТАНЕМ+" (исполнитель) заключен договор N 17/165-7 на выполнение шефмонтажа и пуско-наладки котельных установок Е-25-1, 6-250ДТ.

В соответствии с п. 1.1 договора по заданию заказчика исполнитель обязался провести шефмонтажные работы для 2-х котлов Е-25-1, 6-250ДТ с привлечением высококвалифицированных специалистов исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Стоимость указанных работ согласована сторонами в сумме 1839013 руб. 12 коп., в т.ч. НДС, и оплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25% в течение 10 банковских дней после подписания договора; 50% от стоимости работ перечисляется заказчиком не позднее 01.03.2010 при условии выполнения исполнителем всех работ по договору, подтвержденных актами выполненных работ; 25% от стоимости работ перечисляются ежемесячными платежами по мере выполнения работ и подписания актов выполненных работ в размере 6,25% стоимости работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить работы по пуско-наладке, режимной наладке, наладке водного режима и газоимпульсной очистки 2-х котлов Е-25-1, 6-250ДТ при сжигании газа и лузги подсолнечника. Стоимость указанных работ составляет 2940423 руб. 42 коп. (п. 2.3 договора).

Работы проводятся в Морозовском филиале ОАО "Астон" (п. 1.3 договора).

Платежным поручением N 79 от 29.10.2009 ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" перечислило ООО "ТАНЕМ+" аванс за шефмонтажные работы в сумме 459753 руб. 28 коп.

В качестве доказательств выполнения шефмонтажных работ, предусмотренных п. 1.1 договора, ООО "ТАНЕМ+" представило акты выполненных работ N 1 - N 6 на общую сумму 1839013 руб. 12 коп., табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения. Акты выполненных работ N 1 - N 6 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обязательства по оплате шефмонтажных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 459753 руб. 28 коп., ООО "ТАНЕМ+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 28.10.2009 N 17/165-7 незаключенным.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг (шефмонтажные работы для 2-х котлов Е-25-1, 6- 250ДТ, предусмотренные п. 1.1 договора), и договора подряда (работы по пуско-наладке, режимной наладке, наладке водного режима и газоимпульсной очистки 2-х котлов Е-25-1, 6-250ДТ при сжигании газа и лузги подсолнечника, предусмотренные п. 1.2 договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя, из вышеуказанных норм права существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ, а существенными условиями договора возмездного оказания услуг - условия о предмете договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, а также действия сторон, суд обоснованно исходил из того, что предмет договора был согласован сторонами (шефмонтажные работы для 2 - х котлов Е-25-1, 6- 250ДТ). Стороны приступили к выполнению условий договора и между ними не имелось разногласий относительно видов и объема услуг по шефмонтажу, подлежащих совершению ООО "ТАНЕМ+".

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий по предмету договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по осуществлению шефмонтажных работ в течение 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125- 283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Таким образом, положения п. 3.1 договора с учетом фактической уплаты заказчиком авансового платежа позволяют сделать вывод о согласовании сторонами начального срока исполнения обязательств по договору.

Срок окончания шефмонтажных работ установлен сторонами в п. 3.4. договора путем определения периода времени проведения работ, равного 120 календарным дням. Данное положение договора полностью соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий данного договора, признав его заключенным.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического исполнения договора истцом представлены акты выполненных работ N 1 - N 6 на общую сумму 1839013 руб. 12 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что доказательства, подтверждающие факт направления актов N 1 - N 5 заказчику в деле отсутствуют. Между тем, из отзыва ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на исковое заявление следует, что 02.07.2010 заказчиком была получена претензия истца с приложением акта выполненных работ N 6

Из содержания акта N 6 следует, что он составлен по факту выполнения шефмонтажных работ (услуг) 2-х котлов Е-25-1, 6-250ДТ в филиал ОАО "Астон" г. Морозовск на сумму 919506 рублей 56 коп.

Согласно п. 3.9 договора в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ заказчик передает исполнителю подписанный им акт выполненных работ либо мотивированный отказ.

Пунктом 3.11 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчиком составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков и пути их устранении исполнителем.

В нарушение условий договора сторон и требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" мотивы отказа от подписания акта N 6 не указало, заявив свои претензии по перечисленным в акте работам только в отзыве на исковое заявление.

12.10.2009 года между ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (исполнитель) и ОАО "Астон" (заказчик) подписан договор N 17/158 на выполнение монтажа, шефмонтажа и пуско-наладки котельных установок Е-25-1, 6-250ДТ. Согласно названному договору, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обязалось провести комплекс работ по изготовлению и монтажу названных котельных установок.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика берет обязательства привлечь стороннюю организацию для проведения шефмонтажа котлов. Указанные действия осуществляются исполнителем, согласно условиям договора, от своего имени.

Согласно акту выполненных работ от 30.03.2010, подписанному представителями истца и ОАО "Астон", работы по шефмонтажу 2-х котлов Е-25-1, 6-250ДТ выполнены в объеме договора качественно, замечаний и претензий нет.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе вышеуказанные акты, табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения работника истца, с отметками ОАО "Астон", арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ООО "ТАНЕМ+" шефмонтажных работ для истца на сумму 919506 руб. 56 коп. и, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 459753 руб. 28 коп., наличие у ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обязательства по оплате 459753 руб. 28 коп. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

То обстоятельство, что на основании соглашения о расторжении договора N 17/158 от 12.10.2009 ОАО "Астон" зачло ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" выполнение работ по поведению шефмонтажа в сумме 469136 руб., правового значения для настоящего спора не имеет.

Учитывая, что актом от 30.03.2010 ОАО "Астон" подтвердило факт выполнения работ по шефмонтажу в полном объеме, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" не лишено возможности истребовать с ОАО "Астон" стоимость данных услуг полностью.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о несоразмерности стоимости услуг по шефмонтажу произведенным истцом затратам не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не проверялись. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не указал на смешанный характер спорного договора, содержащего в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении дал оценку правовой природе спорного договора. Обязанность давать такую оценку в предварительном судебном заседании у арбитражного суда отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что в апелляционной инстанции дело было рассмотрено незаконным составом судей, подлежит отклонению.

В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя коллегии Шеина А.Е., в связи с невозможностью рассмотрения спорного дела судьями Колянчиковой Л.А., Шеиным А.Е., произведена их замена на судей Алферову Е.Е., Афонину Н.П.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2011 в связи с заменой судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Таким образом, указанная замена судей не противоречит требованиям ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 23 декабря 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. по делу N А08-4861/2010-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.