Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ФИНАНСЫ. БИЗНЕС. РАЗВИТИЕ" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-26789/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2018 N 9328 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе анализ операций по счетам Новиковой Фаины Владимировны, индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны (далее - предприниматель), Новикова Юрия Александровича, заочные решения Первомайского районного суда г. Кирова по делам N 2-1090/2017, 2-3496/17, судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-135153/2017-107-1523, А40-135154/2017-75-1524, договоры уступки права требования по выданным займам, материалы налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили, что основным видом деятельности общества как коммерческой организации является выдача займов с последующим получением дохода, сумма процентов за пользования денежными средства является доходом микрофинансовых организаций.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной выгоды при исчислении налога на прибыль через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом (предпринимателем) упрощенной системы налогообложения, при отсутствии хозяйственной потребности в реализации предпринимателем прав требования с заемщиков займов и процентов по ним, выразившегося в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.