Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20718 по делу N А27-28319/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу N А27-28319/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области об оспаривании решения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного кооператива "Интелтех", индивидуального предпринимателя Криулько Тамары Николаевны, индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снегири",

установил:

индивидуальный предприниматель Леонов Александр Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020, заявленное требование удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Оспоренным решением инспекции предпринимателю доначислены НДС и НДФЛ, начислены соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением указанных специальных налоговых режимов.

По мнению инспекции, действия предпринимателя были направлены на снижение налоговых обязательств в результате искусственного "дробления бизнеса" путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах и формального же распределения численности работников между подконтрольными и взаимозависимыми лицами, входящими в торговую сеть, с целью создания условий для сохранения права на применение специальных налоговых режимов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды согласились с выводами налогового органа и признали правомерными произведенные инспекцией доначисления налогов по общей системе налогообложения (с учетом перерасчета по результатам сверки).

Приведенные в жалобе доводы о ведении юридическими лицами и предпринимателями, входящими в торговую сеть, самостоятельной деятельности, о совместном осуществлении деятельности с указанными субъектами в целях извлечения прибыли, а не получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.