Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2014 г. N Ф10-3581/14 по делу N А68-9069/2013 (ключевые темы: страховая сумма - договор лизинга - комиссионный магазин - действие договора страхования - добровольное страхование)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2014 г. N Ф10-3581/14 по делу N А68-9069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерСтройПлюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А68-9069/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" (ОГРН 1087154035627) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу (далее - СОАО) "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения в сумме 474 331,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 816,30 руб. и услуг представителя размере 25 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично - с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ИнтерСтрой Плюс" (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2014) взыскано страховое возмещение в размере 110 370 руб. и судебные расходы в сумме 8 622 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ИнтерСтройПлюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что выводы судов о необходимости вычета из размера страхового возмещения суммы, соответствующей амортизационному износу автомобиля за период действия договора страхования, противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворенной части исковых требований, заявителем также не оспаривается математическая верность расчета взысканной судом суммы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ИнтерСтрой Плюс" (лизингополучатель) заключены: договор лизинга N 140/2012 от 01.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2012) на приобретение лизингодателем грузового тягача седельного иностранного производства MAN TGS 33/480 6*4 BLS-WW; договор лизинга N 141/2012 от 01.01.2012 на приобретение лизингодателем полуприцепа-Тонар 9523 полуприцеп-самосвал.

Оба договора лизинга предусматривали учет предмета лизинга на балансе лизингополучателя (п. 3.7), а также первоначальное страхование предмета лизинга лизингодателем (п. 3.8).

По страховому полису N 12864С5КЬ0027 застраховано транспортное средство Тонар - 95234 на период с 26.03.2012 по 25.03.2013 по риску "автокаско" в сумме 1 440 000 руб., где выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 141/2012 является ООО "Каркаде".

По страховому полису N 12864С5КЬ0026 застраховано транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGS 33/480 6*4 BLS-WW на период с 26.03.2012 по 25.03.2013 по риску "автокаско" в сумме 4 107 401,29 руб., где выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 140/2012 является ООО "Каркаде".

Оба полиса содержат условия о том, что "настоящим полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008".

Из постановления отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле от 03.09.2012 следует, что 25.08.2012 при разгрузке автомобиля MAN (гос. номер М 858 00 71) с полуприцепом "Тонар" (гос. номер АО 0085 71) по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 43, произошло опрокидывание автомобиля из-за прилипания щебеночного отсева к кузову полуприцепа.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ИнтерСтрой Плюс" (лизингополучатель") 07.12.2012 заключено соглашение о расторжении договора лизинга N 140/2012 в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.

Между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Каркаде (страхователь) 21.02.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования N 12864С5КЬ0026 от 26.03.2012 о передаче транспортного средства в комиссионный магазин. В соглашении указано, что застрахованное транспортное средство - тягач седельный MAN TGS 33/480 6*4 BLS-WW получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение" (п. 1.1). В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхователь обеспечивает передачу тягача в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации транспортного средства в пользу страховщика, а страховщик обеспечивает страхователю страховое возмещение в размере и порядке, определенном настоящим соглашением (п. 1.2).

В пункте 2.1.2 вышеуказанного соглашения указано, что страхователь обязуется передать транспортное средство в укомплектованном состоянии в комиссионный магазин ООО "АС Авто".

Пунктом 2.2.2 страхователь обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в размере 3 850 688,71 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае сдачи транспортного средства в комиссионный магазин в неполной комплектации, страховщик оставляет за собой право снизить величину страхового возмещения на величину, складывающуюся из стоимости недостающих деталей до полного комплекта деталей и работ по их установке на транспортное средство, определяемых независимой технической экспертизой.

ООО "АС Авто" (комиссионер) и ООО "Каркаде" (комитент) заключен договор комиссии N 6555-1503438 на куплю-продажу транспортного средства, по которому комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство за вознаграждение лично или с привлечением третьих лиц (субкомиссионеров) совершить сделку купли-продажи транспортного средства MAN TGS 33/480 6*4 BLS-WW по цене не ниже 1 317 000 руб.

Приложением к вышеназванному договору является акт приема-передачи транспортного средства от 21.02.2013, в котором указано, что в связи с демонтажем дополнительного оборудования сигнализации повреждена проводка подсоединения, отсутствует сепаратор (топливный фильтр с подогревом), отсутствует крышка вала отбора мощности в связи с демонтажем дополнительной гидравлической системы.

По заданию СОАО "ВСК" ООО "РАНЭ-МО" подготовило Отчет N 1503438 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства MAN и пришло к выводу о том, что стоимость недостающих деталей, указанных в акте приемки - передачи, с учетом стоимости работ по их установке составляет с учетом износа заменяемых деталей 128 242,80 руб. (приложении N 3 к Отчету N 1503438 "Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля").

Итого по страховому случаю страховщиком было выплачено: 1 332 000 руб. - по транспортному средству Тонар - 95234, 3 722 445,91 руб. - по транспортному средству MAN TGS 33/480 6*4 BLS-WW.

Ссылаясь на то, что ОСАО "ВСК" не довыплачена страховая выплата по транспортному средству Тонар - 95234 в сумме 108 000 руб. (поскольку страховая сумма по нему составляла 1 440 000 руб.) и по транспортному средству MAN TGS 33/480 6*4 BLS-WW в сумме 384 955,38 руб. (поскольку страховая сумма по нему составляла 4 107 401,29 руб.), а всего - 492 955,38 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 929 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований, в числе которых, согласованные сторонами положения договора страхования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако, как установлено судами обеих инстанций из условий договоров страхования следует, что они заключены в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, которые являются их неотъемлемой частью.

Истец одобрил условия заключенных ООО "Каркаде" и ОСАО "ВСК" договоров страхования, которыми были определены и его права и обязанности как лизингополучателя при наступлении страхового случая. Следовательно, объем выплаты страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа, в соответствии с п.п. 8.1.8 "б", 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, являвшихся неотъемлемой частью договоров страхования, в которых также указано, что стороны договорились приоритетно руководствоваться п. 8.1.8 "б" Правил.

Из приведенных положений в совокупности с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты. В связи с чем, включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит вышеприведенной норме права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о необходимости вычета из размера страхового возмещения суммы соответствующей амортизационному износу автомобиля за период действия договора страхования противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основаны на неверном толковании закона. Данная норма, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, не содержит запрета на согласование сторонами условий о расчете полного размера возмещения с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования.

В данном случае, указание заявителя кассационной жалобы на невозможность применения соответствующих пунктов Правил страхования влечет нарушение свободы воли сторон договора и ведет к получению страхователем дополнительных выгод за счет извлечения полезных свойств из автомобиля в размере, соответствующем его амортизации в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что принимая во внимание условия договоров страхования, а также являющихся составной частью этих договоров Правил страхования, ответчик при определении суммы страхового возмещения правомерно уменьшил эту сумму на процент износа за 5 месяцев эксплуатации транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А68-9069/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.