Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2011 г. N Ф10-1387/11 по делу N А54-3859/2010 (ключевые темы: кулинарная продукция - кондитерские изделия - проверяемый период - пени - организации общественного питания)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2011 г. N Ф10-1387/11 по делу N А54-3859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Предпринимателя

Шайкина А.Ф. - представителя, дов. от 02.08.2010 б/н

от МИ ФНС России N 9 по Рязанской области

Максимкиной О.А. - представителя, дов. N 04-26/0138 от 18.01.2011;

Кончиной Е.А. - представителя, дов. N 04-26/0136 от 18.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-3859/2010,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Терегулов Нуркай Сафеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-21/478дсп от 06.05.2010 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010 N 5262.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Терегулова Н.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки N 14-21/127дсп от 29.03.2010 и вынесено решение N 14-21/478дсп от 06.05.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению Инспекции, в проверяемый период Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации готовой продукции собственного производства потребителям на вынос. В этой связи налоговый орган произвел доначисление ИП Терегулову Н.С. НДФЛ, НДС, ЕСН по методике, применяемой для обычной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пени штрафа.

Решением УФНС России по Рязанской области от 28.06.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления ЕСН в сумме 28 663, 4 руб., налоговых санкций в сумме 432 611, 58 руб. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Инспекция 08.07.2010 направила в адрес Предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010 N 5262, в котором отражены суммы по решению N 14-21/478дсп от 06.05.2010 с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 28.06.2010.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа противоречат законодательству РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 м2 по каждому объекту организации общественного питания.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 346.27 НК РФ услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ИП Терегуловым Н.С. осуществлялась деятельность по производству и реализации собственной кулинарной продукции и кондитерских изделий населению в помещении магазина "Кулинария", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 18/1.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что осуществляемая Предпринимателем реализация произведенной кулинарной продукции и кондитерских изделий не подпадает под обложение ЕНВД, поскольку в вышеназванном помещении отсутствуют условия для потребления произведенной продукции (зал не оборудован столами и стульями).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что содержащиеся в материалах дела показания свидетелей, полученные в конце 2009 года, не могут быть бесспорным доказательством того, что в спорный период (2006-2008 г.г.) в магазине Предпринимателя отсутствовали условия для потребления реализуемой кулинарной продукции. Факт того, что в момент проверки в магазине "Кулинария" отсутствовали условия для потребления произведенной продукции, не свидетельствует о том, что такие условия не существовали в рассматриваемый период.

Суд правомерно критически оценил показания свидетелей Щербаковой Н.И., Кадыровой Л.Ф., Шароновой Е.А., поскольку они были получены с нарушением закона. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 установлено, что "сотрудниками налогового органа были искажены показания свидетелей, т.к. часть свидетелей пояснили, что в магазине "Кулинария" находился стол для потребления кулинарной продукции, а часть свидетелей затруднились ответить о наличии либо отсутствии стола".

Каких либо других доказательств, свидетельствующих об отсутствии в магазине "Кулинария" условий для потребления произведенной продукции в проверяемый период, Инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, поскольку законных оснований для доначисления налогов, пени и штрафа по общей системе налогообложения в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А54-3859/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.