Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-1104/11 по делу N А64-7937/09 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - юридические услуги - транспортные расходы - представление интересов - оплата услуг адвоката)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2011 г. N Ф10-1104/11 по делу N А64-7937/09

Дата рассмотрения кассационной жалобы 22 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ЗАО "Управление механизации "НОРД"

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

от ИФНС России по г. Тамбову

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (третье лицо)

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-7937/09

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных издержек по делу N А64-7937/09 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 046, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 требования Общества удовлетворены в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Управление механизации "НОРД" просит суд оставить её без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в обжалуемых определении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2010 по делу N А64-7937/09 прекращено производство по заявлению ЗАО "Управление механизации "НОРД" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным требования N 24844 от 29.07.2009 об уплате налога (сбора), пени и штрафа в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Поскольку названный отказ был обусловлен удовлетворением требований налогоплательщика Инспекцией в добровольном порядке, Общество обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 046, 76 руб.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя требования ЗАО "Управление механизации "НОРД" частично, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Управление механизации "НОРД" (заказчик) и ООО "Информ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2009 N 16УМ/2009, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, конкретизированные в дополнительном соглашении N 1 от 03.11.2009 к данному договору и состоящие в представлении интересов ЗАО "Управление механизации "Норд" в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным требования N 24844 от 29.07.2009.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2009 предусматривалось оказание Обществу следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, ознакомление с отобранными документами, анализ, изучение, составление заявления, уточнение исковых требований (по необходимости), письменных пояснений по необходимости, собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи заказчику, изучение дел в судах, проведение сверки с налоговым органом, представительство в арбитражном суде.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.11.2009 к договору на оказание юридических услуг от 03.11.2009 N 16УМ/2009 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Тамбовской области составляет 5 500 руб. за 1 судодень.

Представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях 23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010-01.02.2010 осуществлялось Горбачевой О.В. - начальником юридического отдела ООО "Информ-Сервис" (приказ N 01 от 10.04.2006), по доверенности, выданной ЗАО "Управление механизации "НОРД" от 30.08.2009, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах Арбитражного суда Тамбовской области.

В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами составлен акт от 01.04.2010 приема-передачи оказанных услуг к договору от 03.11.2009 N 16УМ/2009.

В данном акте указано, что в рамках выполнения договора от 03.11.2009 N 16УМ/2009 исполнителем составлено исковое заявление, получены справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Управление механизации "НОРД"; осуществлены расходы на отправку по почте копий искового заявления сторонам, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях (23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010-01.02.2010).

Также в акт от 01.04.2010 включены расходы на проживание представителя в гостинице "Гранд" с 31.01.2010 по 01.02.2010 в сумме 4 400 руб., транспортные расходы в сумме 6 710 руб. и командировочные расходы представителя в сумме 2 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя в гостиницах и транспортных расходов заявителем представлены копии приказов о направлении сотрудника в командировку, служебные задания, отчеты о расходах, авиабилеты следования "Москва-Тамбов-Москва", счета и чеки на проживание в гостинице.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 40 576, 70 руб.

Расходы оплачены ЗАО "Управление механизации "Норд" частично в размере 40 046, 76 руб. на основании платежного поручения N 3 от 29.04.2010 (в деле имеется выписка из банковского счета Общества за 29.04.2010).

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области (рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007), сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем налогоплательщика работы по изучению документов в целях формировании правовой позиции по делу, составления дополнительных письменных документов, проведения совместных сверок с налоговым органом, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ЗАО "Управление механизации "Норд" на оплату услуг представителя по делу N А64-7937/09 составляют 32 050 руб., в том числе: за составление заявления в Арбитражный суд Тамбовской области в - 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - 16 500 руб., транспортные расходы - 6 150 руб., расходы на проживание в гостинице - 4 400 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов Инспекции о необходимости соотнесения взыскиваемых судебных расходов с подлежащей взысканию на основании оспариваемого ненормативного акта налогового органа суммой задолженности, а также о необоснованности заключения налогоплательщиком договора оказания юридических услуг с ООО "Информ-Сервис", находящимся в другом регионе (г. Москва), при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные услуги.

Зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена, а действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки.

Кроме того, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 03.11.2009 N 16УМ/2009 стороны исходили из сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг на территории Тамбовской области, а не в регионе нахождения исполнителя - ООО "Информ-Сервис" (г. Москва).

Ссылка Инспекции на невозможность учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя Общества, не являющегося адвокатом, правомерно отклонена судом как несоответствующая разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Довод кассационной жалобы о необоснованности предъявления Обществом ко взысканию в составе расходов на оплату услуг представителя по договору от 03.11.2009 N 16УМ/2009 сумм НДС в размере 6 108, 83 руб. ввиду того, что заявитель вправе предъявить указанную суму к вычету на основании НК РФ, подлежит отклонению, поскольку из содержания норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах.

В рассматриваемом случае фактически уплаченная ООО "Информ-Сервис" за оказанные по договору от 03.11.2009 N 16УМ/2009 услуги сумма составила 40 046, 76 руб. (платежное поручение N 3 от 29.04.2010).

Кроме того, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается, в частности, реализация услуг на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цены договора на оказание юридических услуг по правилам НК РФ, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи с чем вывод Инспекции о двойном возмещении Обществу из бюджета НДС в вышеназванном размере (получении необоснованной налоговой выгоды) следует признать несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, содержащимся в ней, отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А64-7937/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.