Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. N Ф10-641/11 по делу N А14-2218/2010/63/26 (ключевые темы: договор хранения - наложение ареста - Федеральная служба судебных приставов - исполнительное производство - существенные условия договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2011 г. N Ф10-641/11 по делу N А14-2218/2010/63/26

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей

Панченко С.Ю.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от заявителя:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФССП по Воронежской области

от третьих лиц:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А14-2218-2010/63/26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "АгроСоРос" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 01.10.2009, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью НПО "АгроСоРос", незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Воронежской области просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу направлена лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением, а также размещена 11.03.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 на основании исполнительного листа от 21.09.2009, выданного по решению Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ООО "ХХ век" в пользу ООО НПО "АгроСоРос" задолженности в размере 3975775 рубле, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20/22/5682/2009. В порядке ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: на посевы подсолнечника на поле N 6, участок N 3 в пределах с. Варваровка площадью 147 га; на посевы подсолнечника на поле N 7, участок N 3 в пределах с. Варваровка площадью 108 га; на посевы подсолнечника на поле N 7, участок N 2 в пределах с. Варваровка площадью 90 га; на посевы подсолнечника крупноплодного в пределах с. Липчанка поля N 6/1, -/1, 3/5, 4/2 площадью 262 га, о чем в присутствии понятых приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2009.

01.10.2009 между Управлением ФССП по Воронежской области (поклажедатель) и ООО НПО "АгроСоРос" (хранитель) заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, в соответствии с которым хранитель обязался хранить принятое на ответственное хранение имущество согласно акту описи и ареста от 01.10.2009 до его востребования поклажедателем.

Полагая, что в договоре хранения от 01.10.2009 сторонами не согласовано существенное условие - его предмет, ООО НПО "АгроСоРос" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании его незаключенным.

Признавая спорный договор незаключенным, суды пришли к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения - условию о предмете, поскольку имущество, передаваемое на хранение - посевы подсолнечника на полях в пределах сел Варваровка и Липчанка ни в договоре, ни в приложении к нему (акте ареста от 01.10.2009) не конкретизировано, не определены его индивидуально-определенные признаки.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 886 и 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной в течение обусловленного договором срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий - до востребования ее поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из оспариваемого договора хранения и акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2009 предмет договора хранения определен как посевы подсолнечника на полях определенных площадей в пределах населенных пунктов - сел Варваровка и Липчанка.

Отличительными признаками арестованных полей являются только нумерация и площадь, границы которых согласно фотограмметрическим данным 2008 года имеют значительные расхождения по сравнению с границами и площадями данных полей, указанных в карте-схеме 1984 года, использованной при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), являющимся приложением к договору хранения.

Судами установлено, что в спорном договоре и в акте ареста отсутствуют какие-либо отличительные признаки арестованных посевов подсолнечника: не указано ни количество, ни сорт посевов.

Между тем, из пояснительной записки главного специалиста отдела по аграрной политике и землепользованию администрации Богучарского муниципального района Клинового А.В. от 26.04.2020 N 99 следует, что на полях ООО "ХХ век" выращивался подсолнечник грызовой и масличный, однако данный отличительный признак посевов подсолнечника, арестованных и переданных на ответственное хранение ООО НПО "АгроСоРос", не был отражен ни в договоре хранения, ни в акте о наложении ареста от 01.10.2009.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора хранения - не определили индивидуально-определенные признаки имущества, в связи с чем, указанный договор правомерно признан судами незаключенным на основании ст. 432, п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и правовой оценки судов обеих инстанций. В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А14-2218-2010/63/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.