Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ЗАО имени Кирова

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от Вейделевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ООО "Агролига России"

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного Общества имени Кирова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А08-3147/2010-26,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество имени Кирова (далее - ЗАО им. Кирова, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вейделевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Прудникова С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.05.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 14/7/2291/2/2010 (с учетом уточнения).

Решением решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. (судья Бутылин Е.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. состоявшегося по делу судебный акт отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО им. Кирова просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-134549/09-138-807 о взыскании с ЗАО им. Кирова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агролига России" (далее - ООО "Агролига России", взыскатель) 3513075,6 руб. долга, 250000 руб. неустойки, 846017,39 руб. процентов и 3900 руб. государственной пошлины был выдан исполнительный лист АС N 001577161. При этом в графе "должник" исполнительного листа указано Закрытое акционерное общество им. Кирова, расположенное по адресу: Белгородская обл., Вейделевский район, с. Зенино.

На основании указанного исполнительного документа 24.05.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Прудникова С.С. возбуждено исполнительное производство N 14/7/2291/2/2010 в отношении должника ЗАО имени Кирова.

Полагая, что исполнительный лист выдан ненадлежащим судом, содержит неисправимые ошибки и не отвечает требованиям закона, поскольку в нем неправильно указано полное наименование ответчика, ЗАО им. Кирова обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление содержит наименование должника, не соответствующее ни тексту исполнительного документа, ни уставу Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель своим постановлением возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Одним из оснований вынесения приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является случай, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Однако Закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя проверять надлежащим ли судом выдан исполнительный лист и соответствует ли резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, текст резолютивной части, указанной в исполнительном листе.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО им. Кирова является юридическим лицом, в уставе которого, утвержденном в новой редакции общим собранием акционеров ЗАО им. Кирова 14.11.2002 г., указано полное наименование Общества - Закрытое акционерное общество имени Кирова, и сокращенное: ЗАО им. Кирова, а также место нахождения: Россия, Белгородская область, Вейделевский район, с. Зенино.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 14/7/2291/2/2010 указано наименование должника соответствующее уставу Общества и исполнительному листу АС N 001577161 - ЗАО имени Кирова. При этом, аббревиатура "ЗАО" является легальной и применяется для определения организационно-правовой формы юридического лица в его наименовании в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.10.1995 г. N 208-ФЗ.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО им. Кирова в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. по делу N А08-3147/2010-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества имени Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-395/2011 по делу N А08-3147/2010-26