Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А14-2866/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"), ИНН 3663050467, ОГРН 104360070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра"), о взыскании 486 907 руб. 61 коп. задолженности за поставленную электроэнергию для компенсации потерь за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, 112 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 04.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления - 8,25 % годовых к сумме основного долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2014 года (судья Е.И. Росляков) производство по делу N А14-2866/2014 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 о прекращении производства по делу N А14-2866/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, уточняя период взыскания и, исключая из него май 2011 года, истец фактически отказался от иска в части в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, право на судебную защиту истцом уже реализовано.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 40119831/4636002939 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации. По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором. Заказчик обязался продавать (поставлять) исполнителю электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1., 2.2. договора).

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 передал ответчику электроэнергию для компенсации потерь в количестве 43 370 957 кВт/ч на сумму 68 647 778 руб. 75 коп. Ответчик произвел оплату частично в сумме 68 160 871 руб. 14 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика за электроэнергию, приобретенную в мае 2011 г. в целях компенсации потерь, составляет 486 907 руб. 61 коп. в объеме 267 923 кВт/ч. За допущенную просрочку платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 04.04.2014 в сумме 112 048 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также судами установлено, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "МРСК Центра" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 734 899,11 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в счет компенсации потерь по договору N 40119831/4636002939 от 29.03.2010 за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 692,08 руб. за период с 18.06.2011 по 27.02.2012, начисление которых следует производить по день фактической уплаты суммы долга. Указанному делу был присвоен N А14-10401/2011.

Определением суда от 10.04.2012 на основании ст. 130 АПК РФ дело N А14-10401/2011 объединено для совместного рассмотрения с делом N А14 - 981/2012, в котором предъявлены требования о взыскании стоимости потерь по тому же договору за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 3 623 639,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 23.01.2012 в размере 43 285,52 руб. с их начислением исходя из ставки рефинансирования 8% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 18.06.2013 представитель истца обратился с ходатайством об изменении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность по расчетам за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях ответчика, в период с 01.06.2011 по 31.12.2011, исключив май месяц, в сумме 6 824 600,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2011 по 14.06.2013 в сумме 931 498,09 руб. Проценты истец просил начислять с 15.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению были приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 по делу N А14-10401/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановлением кассационного суда от 20.02.2013, с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 6 824 600,35 руб. задолженности за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, 931 498,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 14.06.2013, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 39 484 руб. расходов по оплате экспертизы; проценты предписано начислять на сумму задолженности (6 824 600,35 руб.), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с 15.06.2013 по день фактической уплаты основного долга.

По настоящему делу истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период май 2011 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав, что право на судебную защиту уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Анализ данной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту, а именно, на судебное рассмотрение спора, было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом и основанием иска в настоящем деле, как и в рамках дела N А14-10401/2011 является взыскание задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в счет компенсации потерь по договору N 40119831/4636002939 от 29.03.2010. Иск заявлен истцом к одному и тому же ответчику.

Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в силу статьи 49 АПК РФ: истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанной нормой права предусмотрены два различных основания изменения предмета иска: уменьшение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и отказ от иска в части или полностью (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

ОАО "ВЭСК" воспользовалось предоставленным ему законом правом на изменение предмета иска по делу А14-10401/2011 путем уменьшения периода взыскания и соответственно уменьшения взыскиваемой суммы, а именно, в судебном заседании 18.06.2013 в рамках производства по делу N А14-10401/2011 представитель истца обратился с ходатайством об изменении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность по расчетам за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях ответчика, в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 6 824 600,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2011 по 14.06.2013 в сумме 931 498,09 руб., исключив при этом период с 01.05.2011 по 31.05.2011.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено, к рассмотрению были приняты уточненные требования.

При этом истец не заявлял по делу N А14-10401/2011 об отказе от иска в части периода взыскания с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года. Судом первой инстанции истцу не разъяснялись последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, определение о прекращение производства по делу в части спорного периода не принималось.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что уточнение исковых требований по делу N А14-10401/2011 не является его отказом от части исковых требований, а связано только с уменьшением периода взыскания и уменьшением суммы иска.

С учетом изложенного не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что, уменьшая размер исковых требований, истец фактически отказался от части требований.

В рамках производства по настоящему делу N А14-2866/2014 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось с требованием о взыскании 486 907 руб. 61 коп. задолженности за поставленную электроэнергию для компенсации потерь за период - с 01.05.2011 по 31.05.2011, 112 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 04.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления - 8,25 % годовых к сумме основного долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Таким образом, задолженность за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 не была предметом рассмотрения в рамках производства по делу N А14-10401/2011, следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 года о прекращении производства по настоящему делу правомерно отменено апелляционным судом и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А14-2866/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.