Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. N КА-А40/4800-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС с начислением процентов и взыскании расходов по оказанию юридической помощи, указав, что истец экспортировал товары, а не передавал имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, материалами дела подтверждается фактический экспорт товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2003 г. N КА-А40/4800-03

Иск заявлен ООО "Ротонда-Л" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 7 по Центральному административному округу г. Москвы от 18 сентября 2002 года, об обязании Инспекцию МНС РФ возместить сумму НДС по экспортной поставке за май 2002 года с начислением процентов и взыскании расходов по оказанию юридической помощи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2003 г. решение суда отменено, иск удовлетворен.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить постановление апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2003 г. (т. 2, л.д. 65).

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлялся.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

При удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, а именно, факта экспорта, факта уплаты спорной суммы НДС поставщику продукции, отгруженной на экспорту поступления денег от иностранного покупателя.

Первичные документы, относящиеся к спорной сумме, исследованы судом в полном объеме, в связи с чем суд кассационной инстанции, дополнительно оценив спорную ситуацию с учетом доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 164, 165, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условия возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Для удовлетворения такого рода исков необходим расчет суммы НДС, уплаченной истцом российским поставщикам за конкретный товар, поставленный иностранному покупателю, а также доказательство оплаты именно этого товара иностранным покупателем и факт пересечения груза границы Российской Федерации, указанные факты исследованы и оценены судом в полном объеме.

Оснований для переоценки нет.

Доводы кассационной жалобы о предмете экспортного контракта не принимаются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Так, из материалов дела следует, что экспортировано 1000 штук лазерных дисков, что соответствует Контракту от 8 апреля 2002 г. N 03/11, спецификации к Контракту, Договору купли-продажи от 1 апреля 2002 г., спецификации к Договору и товарной накладной от 12 апреля 2002 г. (том 1, л.д. 8-18).

Вышеназванные договор и контракт не предусматривали передачу авторских прав на диски.

Доводы ИМНС об обратном несостоятельны и противоречат законодательству об авторском праве. В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных могут быть переданы полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Статьей 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" также установлено, что имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 настоящего Закона.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения. Следовательно, Закон различает понятия "имущественные права на программу" и "экземпляр программы".

Анализ условий договора купли-продажи и экспортного контракта позволяет сделать вывод, что их предметом являлась не передача имущественных прав на программу, а купля-продажа 1000 штук лазерных дисков. В связи с этим, в силу ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ, лазерные диски в целях налогообложении признаются товаром (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу о том, что истец экспортировал товары, а не передавал имущественные права на объекты интеллектуальной собственности.

Что касается проведения платежей по договору купли-продажи и экспортному контракту в течение одного операционного дня, то это не противоречит Положению Банка России от 20.02.98 N 18-П "О многорейсовой обработке платежей в Московском регионе", предусматривающему проведение платежей в пределах кредитового остатка по корреспондентскому счету кредитной организации с учетом поступлений текущего дня.

В связи с этим кассационная инстанция не принимает доводы жалобы о расчетах между организациями в течение одного операционного дня как основание для отказа в возмещении НДС.

Относительно поступления денег от иностранного покупателя и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указывает дополнительно к банковским документам на письмо Банка "Метрополь" от 17 июня 2002 г. N 1639-7/575 (том 1, л.д. 29) о подтверждении экспортной выручки в валюте Российской Федерации. Оплата в рублях предусмотрена контрактом от 8 апреля 2002 г. (том 1, л.д. 13).

Доводы третьего лица не принимаются судом кассационной инстанции, так как они относятся к исполнительному производству, а не к предмету настоящего налогового спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2003 г. по делу N А40-41196/02-114-507 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.