Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2026 г. N Ф01-5399/25 по делу N А43-4506/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2026 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей от ООО "Спекторавтостайл": Хрипача К.В. (доверенность от 20.03.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области: Карповой О.В. (доверенность от 24.03.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Осенчуговой Е.А. (доверенность от 26.11.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спекторавтостайл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу N А43-4506/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спекторавтостайл" (ИНН 5262036613, ОГРН 1025203746480)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области от 27.12.2024 N 5109,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спекторавтостайл" (далее - ООО "Спекторавтостайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2024 N 5109.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, в ходе проверки не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости участников сделок. Налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестность контрагента. Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений не является квалифицирующим признаком возможности (невозможности) ведения предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества за 1 квартал 2024 года, результаты которой отразила в акте от 07.08.2024 N 4450 и дополнении к акту от 20.11.2024 N 92.

В ходе проверки, установлен факт неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс").

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 27.12.2024 N 5109 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 48 333 рублей 35 копеек. Обществу доначислен НДС в сумме 966 667 рублей.

Решением Управления от 27.03.2025 N 5200- 2025/000188/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 122, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество осуществляло реализацию автозапчастей, оказывало транспортные услуги, производило техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В книгу покупок за первый квартала 2024 года Общество включило счет-фактуру ООО "Импульс" от 22.02.2024 N И240222003 на сумму 5 800 000 рублей, в том числе НДС 966 666 рублей 67 копеек.

В соответствии универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 22.02.2024 N И240222003 ООО "Импульс" поставляло Обществу электросварные трубы и профилированный лист.

По хозяйственным операциям с ООО "Импульс" Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость.

В отношении контрагента налогоплательщика установлено, что основным видом деятельности ООО "Импульс" заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами; анализ операций по расчетным счетам ООО "Импульс" показал отсутствие закупки товара аналогичного тому, что указан в УПД; налоговые декларации по НДС за период с 3 квартала 2023 года по 1 квартал 2024 года представлялись ООО "Импульс" с IР-адресов, находящихся в иностранных государствах - Латвии (город Рига), Норвегии (город Осло), Франции (город Париж); подписи от имени Титова Т.Ю. (руководителя ООО "Импульс") на УПД выполнены не им, а иным лицом; ООО "Импульс" и его контрагенты ООО "Компания АНЭКС", ООО "Фортуна" обладают признаками "технических" компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие закупки необходимого товара).

Представленный Обществом УПД не содержит сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе сведений о транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка груза, данных о водителе транспортного средства и массе груза.

Судами установлено, что у Общества в проверяемом периоде имелся реальный поставщик металлопродукции (электросварных труб и стальных листов) - ООО "НТПЗ".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальности составления в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов по операциям с заявленным контрагентом. В отсутствие реальности совершения спорных операций формально составленные документы не могут подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу N А43-4506/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спекторавтостайл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спекторавтостайл".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.