Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2026 г. N Ф01-5392/25 по делу N А43-34053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2026 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя от заинтересованного лица: Карташевой К.В. (доверенность от 13.01.2026)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу N А43-34053/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича (ИНН 524700296773, ОГРНИП 317527500028365)

о признании недействительным решения от 03.06.2024 N 844 Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ИНН 5260090005, ОГРН 1045207690516),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН 5200000310, ОГРН 1045207690538),

и установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Викторович (далее - ИП Миронов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2024 N 844 Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 170, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно истолковали статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что недвижимое имущество приобреталось им для личных нужд и в предпринимательской деятельности не использовалось. Документы, положенные в основу принятого решения налогового органа, получены за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки. Факт получения Предпринимателем дохода в размере 55 000 000 рублей налоговым органом не доказан. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с приведенной в ней позицией.

Управление и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе и неполучением отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, а также приняв во внимание, что позиция Предпринимателя суду понятна и не требует личных пояснений представителя, отклонил заявленное ходатайство.

Неполучение заявителем отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению, поскольку в нем не приводится новых доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат установлению судом округа.

Кроме того, все документы, поступающие в суд округа, размещаются в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и являются доступными для участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Миронов С.В. с 09.03.2017 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" в период до 31.12.2022, а с 01.01.2023 - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основным видом деятельности Предпринимателя является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (код 68.20 ОКВЭД); дополнительные виды деятельности - "предоставление услуг в области растениеводства" (код 01.61 ОКВЭД), "деятельность по складированию и хранению" (код 52.10 ОКВЭД), "аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения" (код 77.39.29 ОКВЭД).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (корректировка N 1), за 2022 год, по результатам которой составила акт от 21.11.2023 N 5185 и дополнение к нему от 09.04.2024 N 18.

В ходе проверки установлено, что ИП Миронов С.В. при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год не учел доходы в сумме 55 000 000 рублей, полученные от реализации имущества:

- земельного участка N 10 с кадастровым номером 52:21:0000026:508 общей площадью 15 629 квадратного метра, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения коммунальных, складских объектов;

- здания с кадастровым номером 52:21:0000027:373, назначение - нежилое, общей площадью 5356,6 квадратного метра, этажность - 1;

- здания с кадастровым номером 52:21:0000027:374, назначение - нежилое, общей площадью 1309,7 квадратного метра, этажность - 1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.06.2024 N 844 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 41 250 рублей. В этом же решении Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 300 000 рублей.

Решением УФНС по Нижегородской области от 20.09.2024 Предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на указанное решение Инспекции.

Полагая, что принятое Инспекцией решение от 03.06.2024 N 844 является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 38, 44, 52, 88, 100, 101, 210, 220, 248, 249, 346.11, 346.12, 346.14,.346.15, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 2, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу о том, что спорные доходы Предпринимателя подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в собственности ИП Миронова С.В. с 25.05.2012 находилось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок N 10 с кадастровым номером 52:21:0000026:508 общей площадью 15 629 квадратного метра, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения коммунальных, складских объектов;

- здание с кадастровым номером 52:21:0000027:373, назначение - нежилое, общей площадью 5356,6 квадратного метра, этажность - 1;

- здание с кадастровым номером 52:21:0000027374, назначение - нежилое, общей площадью 1309,7 квадратного метра, этажность - 1.

По договору купли-продажи от 18.02.2022 N 52-71/2022 ИП Миронов С.В. реализовал указанные объекты Шатаевой С.В. и Харченко М.Э. по цене 55 000 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 12 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000027:373 - 37 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000027374 - 5 500 000 рублей.

Факт получения Предпринимателем в проверяемом периоде денежных средств в результате сделки судами установлен и подтвержден материалами дела.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что принадлежащие ИП Миронову С.В. на праве собственности объекты недвижимого имущества использовались им с целью систематического получения дохода в виде арендной платы в период с 2019 по 2021 год, что подтверждается договорами аренды, заключенными между Предпринимателем и ООО "АЙРОН ТРЕЙД", ООО "Дзержинскхиммаш-Комплект", ООО "Проминдустрия - НН", а также сведениями со счета налогоплательщика о получении дохода в виде арендной платы.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что нежилые здания и земельный участок по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд заявителя), а также вид разрешенного использования земельного участка и назначение зданий; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимости использовались Предпринимателем в личных целях (для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год.

Довод Предпринимателя о недоказанности налоговым органом факта получения дохода в размере 55 000 000 рублей от реализации имущества отклоняется, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, о получении документов за пределами срока проведения камеральной проверки судами рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения Инспекцией соблюдены права ИП Миронова С.В. на участие в рассмотрении материалов проверки.

Так, суды установили, что налоговым органом было принято решение от 15.01.2024 N 19 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решение от 15.01.2024 N 3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, которые 17.01.2024 направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи. Инспекция также приняла решение 19.02.2024 N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 27.02.2024 и вручено ИП Миронову СВ. лично 27.02.2024.

Направление поручений от 21.02.2022 N 1342, 1346 в территориальные налоговые органы по месту постановки на налоговый учет Харченко М.Э. и Шатаевой С.В., требований от 22.02.2024 N 8-20/1663, 14-09/3/2265 в адрес Шатаевой С.В. и Харченко М.Э. осуществлено Инспекцией в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 19.02.2024 до 19.03.2024), а следовательно, являются правомерным. Оснований считать направленные в адрес Инспекции ответы в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу N А43-34053/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.