Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2024 г. N Ф01-3057/24 по делу N А29-11093/2022

Нижний Новгород

12 августа 2024 г.

Дело N А29-11093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Лапина С.С. (доверенность от 27.04.2022),

от заинтересованного лица: Якоби И.Н. (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу N А29-11093/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй"

(ИНН: 3906299434, ОГРН: 1133926026332)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Сыктывкару от 11.03.2022 N 17-12/04

(в редакции решения от 02.03.2023 N 17-12/04/1)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) от 11.03.2022 N 17-12/04 в редакции решения от 02.03.2023 N 17-12/04/1 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 18.09.2023 Инспекция прекратила свою деятельность в связи с присоединением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Авангард", "Балтийский транзит", "Логистик-Строй", "Телеком-Строй Инвест", "Куб", "Фаза" (далее - ООО "Авангард", ООО "Балтийский транзит", ООО "Логистик-Строй", ООО "Телеком-Строй Инвест", ООО "Куб", ООО "Фаза"), а также индивидуальными предпринимателями Андреевым А.А., Политаевым М.Н., Гордиенко М.А., Павленко Д.Г. (далее - ИП Андреев А.А., ИП Политаев М.Н., ИП Гордиенко М.А., ИП Павленко Д.Г.). Инспекцией неверно произведен расчет нормативной трудоемкости на объектах; отсутствуют доказательства влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды. В части хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Авангард", ИП Политаева М.Н., ООО "Магистраль", ООО "Гамма", ООО "Логистик-Строй", ООО "Градстрой" Общество указывает, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от факта оплаты по договору, Обществом были выполнены все условия для налогового вычета.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 27.08.2021 N 17-12/04.

По итогам проверки Инспекция вынесла решение от 11.03.2022 N 17-12/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 793 200 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в восемь раз).

Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 21 159 836 рублей недоимки, 8 781 217 рублей 57 копеек пеней.

Решением Управления от 07.06.2022 N 92-А решение Инспекции от 11.03.2022 N 17-12/04 оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 02.03.2023 N 17-12/04/1 в решение от 11.03.2022 N 17-12/04 внесены изменения, в результате Обществу предъявлено к уплате 17 594 892 рублей недоимки, 7 324 094 рублей 15 копеек пени, 705 792 рубля штрафа.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 11.03.2022 N 17-12/04 (в редакции решения от 02.03.2023 N 17-12/04/1) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 82, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, пунктами 1, 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество выполняло для заказчиков:

- работы по строительству, реконструкции и ремонту воздушных линий электропередачи и трансформаторных подстанций для АО "Янтарьэнерго", Администрации Зеленоградского городского округа,

- работы по строительству, реконструкции объектов (сетей) связи для предоставления доступа клиентам ПАО "Ростелеком", для нужд филиала АО "Компания ТрансТелеком" "Макрорегион Север", ООО "ПМК-411 "Связьстрой", ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ПАО "МТС" и других,

- работы по строительству кабельной канализации связи для ООО "Современные инженерные технологии в строительстве", АО "Корпорация развития Калининградской области",

- работы по реконструкции существующих линейно-кабельных сооружений связи для ООО "Сигма Балтия",

- работы по капитальному ремонту распределительных электрических сетей 0,4 кВ и сетей уличного освещения от ТП для МКУ "Жилищно-коммунальное агентство",

- работы по техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) для МКУ "Центр информационно-коммуникационных технологий",

- работы по монтажу оптических муфт на участке КЛ для ООО "БалтСтройСервис",

- работы по проектированию и строительству магистральной и распределительной сети по технологии PON для ООО "Лентелефонстрой-Калининград",

- строительно-монтажные работы внутриплощадной сети, а также измерения ВОЛС для ООО "Телеком-Монтаж-Юг",

- строительно-монтажные работы для Сельскохозяйственного потребительского жилищно-строительного кооператива "Солнечный дом".

Общество указало, что для выполнения работ привлекало субподрядчиков (ООО "Авангард", ИП Политаев М.Н., ООО "Балтийский транзит", ООО "Логистик-Строй", ИП Андреев А.А., ИП Гордиенко М.А., ООО "Телеком-Строй Инвест", ООО "Куб", ООО "Фаза", ИП Павленко Д.Г.), а также приобретало товарно-материальные ценности у ООО "Авангард", ИП Политаева М.Н., ООО "Магистраль", ООО "Гамма", ООО "Логистик-Строй", ООО "Градстрой".

В обоснование заявленных вычетов и учета расходов Общество представило договоры, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, товарные накладные.

В отношении ООО "Балтийский транзит", ООО "Авангард", ООО "Логистик-Строй", ИП Политаев М.Н. судами установлено, что они не располагали трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (сведения о среднесписочной численности, справки 2-НДФЛ); ООО "Балтийский транзит", ООО "Авангард", ООО "ЛогистикСтрой", ООО "Магистраль", ООО "Градстрой" отсутствовали расходные операции, которые обычно сопутствуют реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные услуги и прочие). Денежные средства, поступившие на расчетные счета, были перечислены на счета организаций, в отношении которых установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности, или были переведены на карты физическим лицам либо обналичивались. Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о ООО "Балтийский транзит", ООО "Авангард", ООО "Логистик-Строй", ООО "Гамма", ООО "Магистраль", признаны недостоверными. ООО "Градстрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.12.2019. Согласно данным АИС "Налог-3", ООО "Балтийский транзит", ООО "Авангард", ООО "Гамма", ООО "Градстрой" присвоены признаки "Техническая компания", "Однодневка" по нескольким критериям.

В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы ООО "Балтийский транзит", ООО "Авангард", ООО "Логистик-Строй", ООО "Гамма", ООО "Магистраль", ИП Политаевым М.Н. отражены минимальные показатели налогов к уплате. ИП Политаев М.Н, ООО "Логистик-Строй" представили уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период с нулевыми показателями. ООО "Балтийский транзит", ООО "Авангард", ИП Политаев М.Н., ООО "Логистик-Строй" не имели соответствующих лицензий и разрешений на выполнение работ.

Судами установлено, что привлечение ООО "Балтийский транзит", ООО "Авангард", ИП Политаев М.Н., ООО "Логистик-Строй" с заказчиками работ не согласовывалось. Из пояснений должностных лиц и сотрудников Общества следует, что работы выполнялись силами Общества, спорные контрагенты и их работники указанным лицам не известны.

Договор подряда от 27.08.2018 N 27/08 (работы по строительству объектов связи для АО "Компания ТрансТелеКом") Обществом и ИП Политаевым М.Н. подписан после сдачи и составления актов о приемке выполненных работ от 17.08.2018. Из некоторых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных Обществом и ООО "Балтийский транзит", ООО "Авангард", ИП Политаевым М.В., следует, что в стоимость работ входит также стоимость материалов и услуг спецтехники, которые спорными контрагентами не приобретались. Какая-либо техника, транспортные средства за контрагентами не зарегистрированы.

При этом Общество располагало оборудованием, машинами, работниками, обладающими необходимой квалификацией, для выполнения работ. Для оказания услуг спецтехники Общество привлекало реальных контрагентов (ООО "Городское дорожно-коммунальное предприятие", ГПКО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", ООО "СтройРемЦентр", ИП Садыков Е.А.). Доставка материалов на объекты осуществлялась ИП Савиным Е.М.). Соответствующие расходы Обществом учтены.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Авангард", ООО "Магистраль", ИП Политаева М.Н., ООО "Градстрой", ООО "Логистик-Строй" следует, что в проверяемом периоде они не приобретали спорные товарно-материальные ценности. В период совершения спорных сделок у ООО "Гамма" отсутствовали расчетные счета.

В отношении ИП Андреева А.А., ИП Гордиенко М.А. судами установлено, что они с Обществом являются взаимозависимыми лицами (Андреев А.А. - учредитель и руководитель Общества, Гордиенко М.А. - сестра Андреева А.А.).

Общество заявляло, что ИП Андреев А.А., ИП Гордиенко М.А. привлекались для выполнения работ по заказу АО "Янтарьэнерго", ПАО "Ростелеком", ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ПАО "МТС". Кроме того, ИП Андреев А.А. осуществлял строительно-монтажные работы по адресу: Гурьевск, Калининградское шоссе, 54.790284, 20.630069, ИП Гордиенко М.А. - работы в Калининградской области, город Светлый, поселок Люблино, улица Гарнизонная, дом 4.

Вместе с тем, суды установили, что комплекты чертежей, отчеты, протоколы технического совещания Общество не представило; в ряде актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 была предъявлена стоимость материалов, которые ИП Андреевым А.А. и ИП Гордиенко М.А. не приобретались.

Основной вид деятельности ИП Андреева А.А. в спорный период - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Гордиенко М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2018 (незадолго до совершения спорных хозяйственных операций). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Гордиенко М.А. является руководителем ООО "Сити-Инком", основной вид деятельности которого - "Предоставление услуг по дневному уходу за детьми". С целью придания видимости деятельности по выполнению работ в штат ИП Андреева А.А. и ИП Гордиенко М.А. было переведено незначительное количество работников Общества. Договоры, акты о приемке выполненных работы между Обществом и указанными лицами на части объектов оформлены после того как работы были выполнены работниками Общества. Привлечение ИП Андреева А.А., ИП Гордиенко М.А. в качестве субподрядчиков с заказчиками работ также не согласовывалось.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и создании Обществом формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по чеку от 12.05.2024 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А29-11093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку от 12.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова