Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2024 г. N Ф01-1415/24 по делу N А82-3704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от акционерного общества "Скоково" - Алькаевой Н.В. (доверенность от 08.06.2023); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - Солодовниковой А.А. (доверенность от 22.08.2023), Кораблевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Скоково" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А82-3704/2023

по заявлению акционерного общества "Скоково" (ИНН: 7627031071, ОГРН: 1077627001561)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

о признании недействительным решения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

и установил:

акционерное общество "Скоково" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2022 N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Скоково" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2019. Налогоплательщик указывает, что факт перечисления денежных средств на общий счет Общества без заключения соглашения о предоставлении субсидии, то есть без возникновения права государственной собственности на эквивалентную часть уставного капитала, не позволяет квалифицировать спорные средства в качестве бюджетных инвестиций. Также Общество указывает, что осуществляло раздельный учет расходов собственных средств и средств субсидии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 30 минут 01.07.2024.

Определением от 01.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Соколову Л.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, результаты которой отражены в акте от 04.04.2022 N 4 и дополнение к нему от 05.08.2022 N 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 16.09.2022 N 9 об отказе в привлечении АО "Скоково" к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом положений статей 113 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 750 780 рублей и пени в сумме 1 918 391 рубля 19 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.11.2022 N 264 решение Инспекции от 16.09.2022 N 9 оставлено без изменения.

Несогласие с указанными выводами налогового органа явилось поводом для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с чем отказал в признании недействительным решения налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2018 года АО "Скоково" приобрело у ООО "Долина" автогрейдер по цене 9 984 000 рублей, в том числе 1 522 983 рубля 05 копеек НДС, а также 4 самосвала КАМАЗ, каждый по цене 5 290 000 рублей, в том числе 806 949 рублей 15 копеек НДС.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате при приобретении автогрейдера и самосвалов, в общей сумме 4 750 780 рублей принят Обществом к вычету в соответствии с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество нарушило пункт 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по операциям приобретения основных средств за счет бюджетных инвестиций, полученных путем увеличения уставного капитала.

Судами установлено, что увеличение уставного капитала Общества производилось в порядке, установленном постнановлением Правительства Ярославской области от 11.07.2012 N 640-п "О порядке увеличения уставных фонов (капиталов) государственных предприятий Ярославской области и хозяйственных обществ с участием Ярославской области"; денежные средства выделены во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 326 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды", постановления Правительства Ярославской области от 30.12.2016 N 1381-п "Об утверждении региональной программы "Развитие комплексной системы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ярославской области" на 2016 - 2021 годы"; источник денежных средств - бюджетная система Российской Федерации; денежные средства предоставлены конкретному получателю, носят целевой характер и повлекли увеличение стоимости государственного (муниципального) имущества на эквивалентную часть уставного капитала Общества.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021 по делу N А82-9973/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорные денежные средства, выделенные АО "Скоково" являются бюджетными инвестициями. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что бюджетные инвестиции получены АО "Скоково" в 4 квартале 2018 года и в этот же период Обществом понесены расходы на приобретение техники, следовательно, к рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ действующей с 01.01.2018, который в последующем были изменен Федеральным законом от 27.11.2018 N 424-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2019. Однако в силу прямого указания, действие новой редакции пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации распространено на инвестиции, полученные начиная с 01.01.2019 (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ).

В связи с изложенным, ссылка налогоплательщика на абзац 8 пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Обществом не подтвержден заявленный в кассационной жалобе довод о приобретении спорной техники за счет собственных средств и не учтено, что предоставление бюджетных инвестиций в порядке статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации на возмездной основе путем предоставления части уставных капиталов юридических лиц не свидетельствует о том, что денежные средства перестали быть целевыми, использование данных средств осуществляется строго с соблюдением целей, для реализации которых бюджетные инвестиции предоставлены, они получены не в связи с осуществлением обществом производственной деятельности и не могут быть израсходованы по усмотрению налогоплательщика.

Налогоплательщиком также не доказан факт ведения раздельного учета в спорный период.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что счета-фактуры на спорную сумму вычетов оплачены с общего счета Общества; в учетной политике Общества в спорный период не предусмотрено раздельного или иного обособленного учета бюджетных средств и их расходования; доказательства того, что спорные затраты Общества произведены за счет других источников, отсутствуют, суды обоснованно признали, что спорные суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций не подлежат принятию к вычету на основании пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отказали АО "Скоково" в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату акционерному обществу "Скоково" из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А82-3704/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Скоково" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Скоково" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 N 160.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.