Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2024 г. N Ф01-2496/24 по делу N А38-2717/2021

г. Нижний Новгород

09 июля 2024 г.

Дело N А38-2717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя от истца: Соколенко С.А. (доверенность от 10.07.2023), от ответчика: Шрайнера В.В. (доверенность от 29.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А38-2717/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску индивидуального предпринимателя Вафиной Наили Габдрахмановны (ОГРНИП: 320121500008332)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинскому центру "Умный доктор" (ИНН: 1215188643, ОГРН: 1151215002608)

о взыскании долга по арендной плате и процентов за просрочку платежа и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра "Умный доктор"

к индивидуальному предпринимателю Вафиной Наиле Габдрахмановне

о взыскании неосновательного обогащения,

и установил:

индивидуальный предприниматель Вафина Наиля Габдрахмановна (далее - Предприниматель, ИП Вафина Н.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Медицинскому центру "Умный доктор" (далее - ООО МЦ "Умный доктор", Общество) о взыскании 463 040 рублей 86 копеек долга по арендной плате.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Общество обратилось к Предпринимателю со встречным иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 885 455 рублей неосновательного обогащения, составляющего оплаченный в составе арендной платы налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Встречный иск основан на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением у ИП Вафиной Н.Г. неосновательного обогащения в виде сбереженного налога, обязанность по перечислению которого в бюджет у арендодателя прекратилась после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Арбитражный суд Республики Мария Эл решением от 22.12.2022 отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 780 974 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, отказал в остальной части встречного иска, прекратил производство по делу в связи с отказом Предпринимателя от иска в части требования о взыскании 4025 рублей 52 копеек процентов за просрочку платежа, а также процентов по день фактической оплаты долга, взыскал с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 2485 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения жалобы определением от 24.08.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Вафиной Н.Г. на правопреемника - Вафина Радислава Салимановича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2024 отменил решение суда первой инстанции в части, удовлетворил первоначальный иск Вафина Р.С. частично, взыскал с Общества 462 572 рубля 57 копеек долга по арендной плате, 15 248 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказал.

Общество не согласилось с принятым апелляционным судом постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что если арендодатель выставлял счета на оплату без НДС, а арендатор длительное время их оплачивал без указания НДС, то конклюдентными действиями стороны согласовали цену и в силу общеправового принципа "эстоппель" ООО МЦ "Умный доктор" лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных им действий и сделок. Заявитель настаивает, что одностороннее увеличение арендной платы на сумму НДС и согласование ее конклюдентными действиями противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и существенным условиям договора аренды. Общество считает, что подписанные акты оказанных услуг не порождают, не изменяют и не прекращают каких-либо гражданских прав и обязанностей по договору аренды, предназначены лишь для проведения операций бухгалтерского учета и не влияют на цену договора. ООО МЦ "Умный доктор" полагает, что арендодатель намеренно умолчал о том, что стороны находятся на разных системах налогообложения, зная о том, что в договоре указана цена, включающая НДС.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в лице уполномоченного представителя возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, представил соответствующий отзыв.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (далее - ООО "ПФО "Поволжье") (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 21.07.2019 N 37 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 1-го этажа (N 3 - 5, 10 - 19), площадью 324,9 квадратного метра и нежилые помещения 2-го этажа (N 2 - 4, 6), площадью 502,7 квадратного метра, являющиеся частью общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Воскресенский проспект, дом 13, с одновременной передачей права пользования земельным участком, на котором расположено здание, необходимым для использования арендуемых помещений.

Арендуемые помещения обозначены на плане-схеме, являющейся частью договора (приложение 1) (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.10 договора аренды срок аренды составляет 5 лет.

В пункте 2.2 договора аренды размер общей арендной платы установлен в сумме 477 160 рублей в месяц, с учетом НДС, из которых 225 810 рублей - за нежилые помещения первого этажа, 251 350 рублей - за нежилые помещения второго этажа.

В пункте 2.3 договора аренды согласовано, что расходы арендодателя по обеспечению арендатора коммунальными услугами (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора) не входят в размер арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно по фактическому использованию.

Арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы в одностороннем порядке изменяется путем ежегодного увеличения на 10 процентов, о чем арендатор предупреждается письменно за семь календарных дней до дня изменения (пункт 2.11 договора аренды).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2019.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2019.

ООО "ПФО "Поволжье и ООО МЦ "Умный доктор" подписали дополнительное соглашение от 15.04.2020 N 1 к договору аренды, согласно которому по договоренности сторон общий размер арендной платы в период с июня по август 2020 года составляет 407 310 рублей, с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 16.04.2020 N 2 к договору аренды ООО "ПФО "Поволжье" и Общество согласовали, что в апреле 2020 года арендная плата составляет 357 870 рублей, с учетом НДС.

ООО "ПФО "Поволжье" и Вафина Н.Г. заключили договор от 21.03.2020 N 21/03/20 купли-продажи недвижимого имущества в отношении помещений общей площадью 2682,9 квадратного метра, расположенных на 1 - 4 этажах здания по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Воскресенский проспект, дом 13.

Право собственности Вафиной Н.Г. на данные объекты недвижимости зарегистрировано 27.04.2020.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 N 3 к договору аренды, заключенным Вафиной Н.Г. и Обществом, внесены изменения в преамбулу договора в части указания арендодателя, пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой объект аренды дополнен тремя нежилыми помещениями.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 06.05.2020 N 4 к договору аренды, в котором согласовали размер арендной платы в мае 2020 года в сумме 357 870 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 N 5 к договору аренды стороны изложили пункт 1.1 договора аренды в новой редакции, исходя из которой Обществу передано дополнительно нежилое помещение 3-го этажа N 307 площадью 200 квадратных метров, арендная плата за которое определена в сумме 160 000 рублей в месяц, из расчета 800 рублей за один квадратный метр.

Годовая арендная плата за это помещение в сумме 1 920 000 рублей перечислена Обществом платежным поручением от 31.07.2020 N 307.

По данным истца по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты у Общества имеется задолженность по арендной плате за помещения первого и второго этажей в сумме 463 040 рублей 86 копеек за август и сентябрь 2021 года.

По мнению Общества, имеется переплата по арендным платежам, поскольку стороны в договоре аренды предусмотрели, что размер арендной платы включает в себя НДС. Когда арендодателем по договору было ООО "ПФО "Поволжье", применяющее общую систему налогообложения, арендатор оплачивал арендную плату с НДС 20 процентов, рассчитывая на его возмещение из бюджета. Однако при заключении дополнительного соглашения от 29.04.2020 к договору аренды новый собственник помещений не уведомил арендатора о том, что имеет иной налоговый режим. Впоследствии после отказа арендодателя выставить счета-фактуры арендатору стало известно, что Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. По пояснениям Общества, поскольку в договоре арендная плата установлена с указанием на включение в нее НДС, то цена, по которой должно исполняться обязательство арендатором, определяется в соответствующей сумме за вычетом суммы НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с первоначальным и встречным исками.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил встречный иск частично и отказал в первоначальном иске, посчитав по правилам статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, что поскольку предприниматель не является налогоплательщиком НДС, то он, как арендодатель, не вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей, включающих сумму указанного налога независимо от наличия соответствующего условия в договоре (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные средства в размере, равном сумме НДС, полученные Предпринимателем в составе арендной платы, оценены судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения. Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что Предприниматель вправе на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от Общества постоянную часть арендной платы исходя из установленного в договоре размера за вычетом суммы НДС 20 процентов и, сделав соответствующий расчет, указал, что переплата на стороне Общества составила 780 974 рубля 16 копеек в связи с уплатой аренды с НДС.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения в части, удовлетворил первоначальный иск Предпринимателя частично, отказал ООО МЦ "Умный доктор" в удовлетворении встречного иска, поскольку переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни договором аренды не отнесен к числу оснований изменения арендного обязательства, сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 309-ЭС21-6680 по делу N А60-52600/2019.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что цена договора была выражена сторонами договора аренды в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон. Суд отметил, что после смены арендодателя стороны продолжали исполнять договор по цене, указанной в нем. Предприниматель в течение длительного периода времени выставлял Обществу счета на оплату арендной платы, размер которой соответствовал условиям договора, без выделения НДС. Общество оплачивало денежные средства на основании данных счетов платежными поручениями, в которых содержалось указание в назначении платежа за аренду без НДС. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применил общеправовой принцип "эстоппель", согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Апелляционный суд также учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912 по делу N А15-3160/2016, согласно которой возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд второй инстанции установил, что пунктом 2.2 договора был установлен размер арендной платы в сумме 477 160 рублей в месяц, с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 4 от 06.05.2020 стороны определили размер арендной платы в мае 2020 года в сумме 357 870 рублей в месяц, не указав на то, что размер арендной платы определен с учетом НДС.

Каких-либо возражений относительно редакции дополнительного соглашения Общество не заявляло, протоколов разногласий по данному вопросу материалы дела не содержат.

Апелляционный суд произвел расчет задолженности по условиям договора об обязанности арендатора вносить арендную плату в виде постоянной и переменной частей

Приняв во внимание дату заключения дополнительного соглашения N 4, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что не позднее мая 2020 года арендатору могло и должно было быть известно об изменении системы налогообложения на стороне арендодателя.

Арендатор изменил назначение платежа в платежных поручениях за период с 27.05.2020 по 25.06.2021 лишь письмом от 01.07.2021 N 269, указав на необоснованное перечисление НДС в составе арендной платы. Суд второй инстанции правомерно расценил такое поведение Общества, как недобросовестное.

Позиция кассатора о необоснованном включении НДС в состав арендной платы и несогласие с правовой оценкой счетов и актов, на основании которых ООО МЦ "Умный доктор" вносило арендные платежи, неправомерна.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Таким образом, арендатор вносил арендную плату в размере, установленном в договоре, на законных основаниях. Суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым учет в составе задолженности по арендной плате суммы платежа, равной НДС и включенной в гражданско-правовое обязательство.

Доводы ООО МЦ "Умный доктор" о том, что истец с момента перехода на упрощенную систему налогообложения не направляет ответчику счета на оплату, счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, поэтому у арендатора не возникает обязанности по уплате НДС, подлежат отклонению, поскольку прекращение у арендодателя (исполнителя, продавца, подрядчика) обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене. Общество выплачивает Предпринимателю в структуре арендной платы не налог, а погашает гражданско-правовое обязательство по согласованной цене.

Утверждение кассатора об одностороннем увеличения арендодателем размера арендной платы не соответствует обстоятельствам спора и сложившимся между сторонами правоотношениям, основано на неверном толковании закона.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб", обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Следовательно, приведение спорной ситуации к экономическому балансу между сторонами находится не в плоскости отказа от исполнения арендатором части гражданско-правового обязательства, а в урегулировании им вопроса с арендодателем о порядке оформления контрагентами по договору документов, необходимых для учетной налоговой политики каждого из них, а при недостижении согласия - оценки экономической эффективности сделки в данных условиях и, как следствие, определение стороной ее дальнейшей судьбы в целом или отдельных частей с точки зрения целесообразности продолжения участия в этом гражданско-правовом обязательстве, если она считает существенным изменение экономического содержания договора.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А38-2717/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева