Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Бердичевской В.О. (доверенность от 30.06.2021), от заинтересованного лица: Кораблевой Ю.В. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А82-15269/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ИНН: 7611023928; ОГРН: 1147611002274)

о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7610052570; ОГРН: 1047601617942) от 13.07.2021 N 3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2021 N 3 (далее - Решение N 3) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения в части признания решения N 3 недействительным и удовлетворено в отношении требования о признании Решения N 3 не подлежащим исполнению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда изменено, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным и не подлежащим исполнению Решения N 3 отказано.

Управляющая компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета производить взыскание налоговой задолженности Инспекция должна отменить решение о приостановлении операций по счету, поскольку целями приостановления взыскания по определению суда является сохранение налогоплательщику возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности в период рассмотрения судебного спора с налоговым органом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 13.07.2021 N 08-20/6 (далее - Решение N 08-20/6) Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, а также пени и штраф в общей сумме 24 672 541 рубль.

В связи с этим в целях обеспечения возможности исполнения Решения N 08-20/6 Инспекция приняла Решение N 3 об обеспечительных мерах в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области о признании недействительным Решения N 08-20/6.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о приостановлении действия Решения N 08-20/6 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 24.12.2021 по делу N А82-21432/2021 действие Решения N 08-20/6 приостановлено, налоговым органам запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества денежных средств, указанных в Решении N 08-20/6.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению Решения N 3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Руководствуясь статьей 101 НК РФ, пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Общества в части признания решения N 3 недействительным и удовлетворил требование о признании Решения N 3 не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права, вместе с тем не усмотрел оснований для признания Решения N 3 не подлежащим исполнению, в связи с чем изменил решение суда в данной части и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 77 Постановления N 57, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Следовательно, установленный пунктом 77 Постановления N 57 запрет на принятие налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, действует лишь в период после подачи налогоплательщиком заявления о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры приняты Инспекцией до обращения Общества в суд с заявлением о признании Решения N 08-20/6 недействительным.

Апелляционный суд верно указал, что обеспечительные меры приняты Инспекцией лишь в целях обеспечения возможности будущего исполнения Решения N 08-20/6 и по своей правовой природе не направлены на фактическое исполнение Решения N 08-20/6, а принятие Решения N 3 не является основанием для принудительного взыскания с Общества указанных в Решении N 08-20/6 денежных средств и не влечет бесспорное взыскание последних.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые Решением N 3, не противоречат принятым определением суда обеспечительным мерам, целью которых является предотвращение принудительного исполнения Решения N 08-20/6 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о признании Решения N 08-20/6 недействительным.

Апелляционный суд правильно посчитал, что одновременное действие принятых Решением N 3 обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества в банке и принятых определением суда обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения N 08-20/6 обеспечивает баланс интересов налогового органа и налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не нашел оснований для признания Решения N 3 не подлежащим исполнению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.202 по делу N А82-15269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.